ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30734/2018

г. Самара

21 января 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ростстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 78339) к ООО СК «Ростстрой», ИНН 

<

***> о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445030, 

<

...>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Проток-Т» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.09.2020,

от конкурсного управляющего ООО СК «Ростстрой» - ФИО4, доверенность от 09.10.2020,

установил:

ОАО «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 950 899, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) в отношении ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Проток-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Проток-Т» в пользу ООО СК «Ростстрой» (ИНН 

<

***>):

 

п/п

Наименование

Дата

Сумма платежа,

Основание платежа

 

банка

операции

Руб.

 

1.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

02.02.17

225 000,00

Оплата по договору займа 2/02 от 03.02.2017

2.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

10.02.17

85 000,00

Оплата по договору займа 3/02 от 10.02.2017 г.

3.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

28.02.17

150 000,00

Оплата займа 15/02 от 28.02.2017

5.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

21.03.17

100 000, 00

Оплата по договору займа 20/03 от 21.03.2017

6.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

12.04.17

90 000,00

Оплата по договору займа 22/04 от 12.04.2017

7.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

17.04.17

100 000,00

Оплата по договору займа 23/04 от 17.04.2017

8.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

10.11.2017

52 000,00

Займ по договору 15/11 от 10.11.2017

9.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

27.12.2017

415 000,00

Оплата по счёту № 173 от 27.12.2017 за строительные материалы

10.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

24.01.2018

200 000,00

Оплата по счёту 4 от 24.01.2018 за товары

11.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

21.02.2018

3 000,00

Оплата по счёту 123 от 30.12.2017 за услуги

12.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

03.05.2018

920 000,00

Оплата по счёту 29 от 03.05.2018 за услуги

13.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

18.05.2018

50 000,00

Оплата   по   счёту   41   от 17.05.2018 за товар

 

ИТОГО:

 

2 390 000, 00

 

2. Применить последствия недействительности сделки:

- Взыскать с ООО СК «Ростстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проток-Т» 2 390 000 руб. (два миллиона триста девяносто тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Проток-Т» в пользу ООО СК «Ростстрой» (ИНН 

<

***>):

 

п/п

Наименование

Дата

Сумма платежа,

Основание платежа

 

банка

операции

Руб.

 

1.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

02.02.17

225 000,00

Оплата по договору займа 2/02 от 03.02.2017 г.

2.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

10.02.17

85 000,00

Оплата по договору займа 3/02 от 10.02.2017 г.

3.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

28.02.17

150 000,00

Оплата займа 15/02 от 28.02.17

5.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

21.03.17

100 000, 00

Оплата по договору займа 20/03 от 21.03.2017

6.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

12.04.17

90 000,00

Оплата по договору займа 22/04 от 12.04.2017

7.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

17.04.17

100 000,00

Оплата по договору займа 23/04 от 17.04.17

8.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

10.11.2017

52 000,00

Займ по договору 15/11 от 10.11.2017

9.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

27.12.2017

415 000,00

Оплата по счёту № 173 от 27.12.2017 за строительные материалы

10.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

24.01.2018

200 000,00

Оплата по счёту 4 от 24.01.2018 г. за товары

11.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

21.02.2018

3 000,00

Оплата по счёту 123 от 30.12.2017 за услуги

12.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

03.05.2018

920 000,00

Оплата по счёту 29 от 03.05.2018 за услуги

13.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

18.05.2018

50 000,00

Оплата   по   счёту   41   от 17.05.2018 за товар

 

ИТОГО:

 

2 390 000, 00

 

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО СК «Ростстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проток-Т» денежные средства в размере 2 390 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Ростстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в заявлении конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СК «Ростстрой» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проток-Т» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что с расчетных счетов ООО «Проток-Т» № 40702810612300032646 в ПАО АКБ «АВАНГРАД» и № 407002810010000075555 в АО «Тинькофф Банк» в пользу ООО «Сфера Бетона» (прежнее наименование - ООО СК «Ростстрой») систематически перечислялись денежные средства:

 

п/п

Наименование

Дата

Сумма платежа,

Основание платежа

 

банка

операции

Руб.

 

1.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

02.02.17

225 000,00

Оплата по договору займа 2/02 от 03.02.2017 г.

2.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

10.02.17

85 000,00

Оплата по договору займа 3/02 от 10.02.2017 г.

3.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

28.02.17

150 000,00

Оплата займа 15/02 от 28.02.17

5.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

21.03.17

100 000, 00

Оплата по договору займа 20/03 от 21.03.2017

6.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

12.04.17

90 000,00

Оплата по договору займа 22/04 от 12.04.2017

7.

ПАО АКБ «АВАНГАРД»

17.04.17

100 000,00

Оплата по договору займа 23/04 от 17.04.17

8.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

10.11.2017

52 000,00

Займ по договору 15/11 от 10.11.2017

9.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

27.12.2017

415 000,00

Оплата по счёту № 173 от 27.12.2017 за строительные материалы

10.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

24.01.2018

200 000,00

Оплата по счёту 4 от 24.01.2018 г. за товары

11.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

21.02.2018

3 000,00

Оплата по счёту 123 от 30.12.2017 за услуги

12.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

03.05.2018

920 000,00

Оплата по счёту 29 от 03.05.2018 за услуги

13.

АО

«ТИНЬКОФФ-БАНК»

18.05.2018

50 000,00

Оплата   по   счёту   41   от 17.05.2018 за товар

 

ИТОГО:

 

2 390 000, 00

 

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Проток-Т» и ООО СК «Ростстрой», в том числе, договоры займа, договоры поставки, товарные накладные, счет-фактуры, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В адрес ООО СК «Ростстрой» конкурсным управляющим был направлен запрос от 22.01.2020 № 31 о предоставлении документов по вышеуказанным платежам.

Согласно данным Почты России почтовое отравление № 44309140004515, направленное по адресу: 

<

...>, было получено адресатом 04.02.2020. Однако каких-либо документов ООО СК «Ростстрой» представлено не было.

В связи с чем, ссылаясь на п.2 ст.61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2017 по 18.05.2018, следовательно, применению подлежит пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом оснований ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорных сделок недействительными сослался на положения п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обосновывает его тем, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены без встречного предоставления, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также указывает, что ООО «Проток-Т» и ООО СК «Ростстрой» являются взаимосвязанными лицами, что, по мнению конкурсного управляющего, говорит об осведомленности ООО СК «Ростстрой» о неплатежеспособности ООО «Проток-Т».

В подтверждение факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО «Проток-Т», подготовленный конкурсным управляющим на основании представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2015-2018гг.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности при нормативе в диапазоне 0,2 - 0,5 в течение 2015-2018 г.г. был равен 0, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии.

Коэффициент текущей ликвидности при нормативе в диапазоне 2 - 2,5 на 31.12.16 составлял 1,00; на 31.12.17 - 1,00; на 31.12.17 - 1,00, то есть не соответствовал нормативу. Это свидетельствует о том, что в течение всего периода деятельности общества оборотных активов было недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и покрытия краткосрочных обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, нормативное значение 

<

 3) по состоянию на 31.12.16 составлял 8,35; на 31.12.17 - 16,91; на 31.12.18 - 97,94.

Такое значение показателя свидетельствует о невысоких доходах предприятия, не позволяющих за счет выручки покрывать обязательства и даже при условии «замораживания» текущих обязательств, т.е. исключая их рост, обществу понадобилось бы направлять всю выручку на погашение кредиторской задолженности более 8 лет.

Коэффициенты автономии (финансовой независимости), обеспеченности собственными оборотными средствами в 2016-2018 г.г. равен нулю, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных оборотных средств и крайне неустойчивом финансовом состоянии в связи с полной зависимостью от внешних источников финансирования его деятельности.

По результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, было выявлено, что предприятие в течение всего анализируемого периода, а по факту всего срока хозяйственной деятельности являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства). Возможность восстановления платежеспособности отсутствовала. Незначительный размер собственного капитала не позволил организации осуществлять хозяйственную деятельность за счет собственных средств, хозяйственная деятельность велась исключительно за счет заемных средств в виде кредиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Заявителем по делу АО «ТЕВИС» в марте 2017 г. были оказаны должнику услуги на сумму 910 821, 91 руб.

В результате совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника ухудшилось, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно данным финансового анализа в течение 2017-2018гг. происходило ухудшение ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проток-Т» (коэффициента абсолютной ликвидности, степени платежеспособности по текущим обязательствам, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов).

Для должника оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Какого-либо равноценного встречного представления в результате совершения оспариваемых платежей ООО «Проток-Т» не получило.

Согласно данными бухгалтерского баланса ООО «Проток-Т» по состоянию на 31.12.2018 г. у должника имелись активы на сумму 18 338 тыс. руб.

Однако, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве руководитель не передал арбитражному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности, а также имущество общества.

В связи с этим они были истребованы определениями арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. и от 16.03.2020 г. по делу № А55-30734/2018.

Должник скрыл своё имущество и бухгалтерские документы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

В соответствии с п. 89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

Сведения о годовой бухгалтерской отчетности организаций, обязана бесплатно предоставлять Федеральная служба государственной статистики, (Положение о Федеральной службе государственной статистики, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 42 от 02.06.2008 г., Приказ Росстата № 183 от 20.05.2013 г. "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги "Обеспечение заинтересованных пользователей данными бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации").

Таким образом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «Проток-Т», исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2016-2018гг.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился наиболее ликвидного имущества -денежных средств в сумме 2 390 000 тыс. руб., не получив взамен какого-либо встречного исполнения. Указанные денежные средства могли быть направлены на удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, имеются условия, подтверждающие наличие цели причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов ООО «Проток-Т» по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63.

ООО СК «Ростстрой» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Проток-Т» ввиду наличия между организациями взаимосвязи.

Так, согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018 ООО «Сфера Бетона» изменило наименование на ООО СК «РостСтрой».

Как указано в открытых источниках на сайте https://www.rusprofile.ru/ history/10590605/3 в период с 09.12.2016 по 29.05.2018 учредителем и руководителем ООО «Сфера Бетона» являлся ФИО5, что также подтверждается материалами арбитражных дел № А55-25079/2017, № А55-31708/2017, № А55-27290/2018.

В настоящее время директором и учредителем ООО СК «Ростстрой» является ФИО6

Вместе с тем при анализе выписок по счетам ООО «Проток-Т» установлено, что должник неоднократно оплачивал обучение за ФИО5 (17.05.2018 - 20 000 руб.; 10.07.2018 - 20 000 руб. со счета в АО «ТИНЬКОФФ-БАНК»).

28.02.2017 со счета ООО «Проток Т» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО5 было перечислено 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата займа по договору 15/02 от 28.02.17». Сведения о возврате займа отсутствуют.

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Проток-Т» активно кредитовало ООО «Сфера Бетона», перечислял денежные средства с назначением по договорам займа, за услуги и товары. Всего за период с 02.02.2017 по 18.05.2018 должник перечислил ответчику 2 390 000 руб. При этом документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между сторонами, отсутствуют. Из выписки по счету видно, что ответчик полученные денежные средства не возвратил.

Зная о наличии задолженности за полученные заемные средства, ответчик приобрел у ООО «Проток-Т» по заниженной стоимости права требования к ООО «ЗСА», не производя при этом оплату. Подобные действия нельзя признать добросовестными и разумными. В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А55-25079/2017 по заявлению ООО «Проток-Т» о взыскании с ООО «ЗСА» денежных средств по договору подряда в сумме 574 691,05 руб. 12.10.2017 в материалы дела поступило заявление ООО «Сфера Бетона» о процессуальном правопреемстве и замене истца, подписанное директором ООО «Сфера Бетона» ФИО5, а также представлена копия доверенности от 19.03.2017 № 59, выданная представителю ФИО7. При этом, представитель сначала представлял интересы ООО «Проток Т», а затем - ООО «Сфера Бетона».

В рамках дела № А55-31708/2017 о взыскании с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «Проток-Т» задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги сторонами в дело были представлены документы, из которых следовало, что ООО «СтройРесурс» выполняло работы на объекте ОАО «ТЕВИС», а от имени ООО «СтройРесурс» за получение материалов и услуг расписывался ФИО5

При этом, как указывало ООО «СтройРесурс» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ФИО5 и ООО «Проток-Т» связаны совместной работой по объектам ООО «ВолгаАвтоДор».

Данный представитель также представлял интересы ФИО5 в Автозаводском районном суде г. Тольятти, а также интересы ООО СК «Ростстрой» в рамках дела № А55-27290/2018, ООО «Проток-Т» по делу № А55-844/2020 и ИП ФИО8 в рамках обособленного спора по делу № А55-30734/2018 о включении требования ИП ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Проток-Т».

Кроме того, регулярные перечисления ООО «Проток-Т» денежных средств в пользу ООО «Сфера Бетона», платежи должника за обучение ФИО5 свидетельствуют о том, что ООО «Проток-Т» и ООО СК «Ростстрой являются взаимосвязанными лица, и ответчик был либо мог быть осведомлен о характере хозяйственной деятельности должника, его контрагентах и кредиторах (в том числе, ОАО «ТЕВИС»), наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ответчик, получая от должника денежные средства по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

Получение от должника денежных средств по займам и иным основаниям без какого-либо встречного исполнения является сделкой, совершенной на условиях, недоступных обычным участникам рынка, что в свою очередь подтверждает наличие взаимосвязи между должником и ответчиком.

Таким образом, ООО СК «Ростстрой» было осведомлено о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 и ст. 170 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

ООО СК «Ростстрой» получало от должника денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований по различным основаниям, в отсутствие их возврата либо встречного представления, не мог не осознавать, что тем самым причиняется вред кредиторам должника, а также возникают условия для его неплатежеспособности, невозможности дальнейшей нормальной деятельности и проведения расчетов с кредиторами.

 

На момент совершения платежей у ООО «Проток-Т» имелись вышеуказанные признаки неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского анализа, а также имелась просроченная задолженность перед кредитором ОАО «ТЕВИС» за услуги, оказанные в марте 2017 года.

Ответчику было, либо могло быть известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ООО «Проток-Т» и ООО СК «Ростстрой» были взаимосвязанными организациями, совместно ведущими бизнес на объектах ОАО «ТЕВИС».

Кроме того, к моменту осуществления платежей ОАО «ТЕВИС» уже инициировало взыскание задолженности с ООО «Проток-Т» в рамках дела № А55-844/2018, о чем ответчику могло быть известно из общедоступных источников (определения от 01.02.2018, от 05.03.2018, от 18.04.2018, от 14.05.2018 были размещены на сайте суда, а представитель ООО СК «Ростстрой» ФИО7 участвовал в качестве представителя ООО «Проток-Т» на всех судебных заседаниях).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными спорных платежей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61 (6) Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку платежи являются недействительными, поэтому сумма перечисленных денежных средств в размере 2 390 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и указывал на необходимость предоставления ответчиком пояснений, а также документов, подтверждающих обстоятельства возникновения обязательств, на основании которых произведены платежи. Однако Ответчик указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реализовать свои права на судебную защиту.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ответчик не указывает причину, по которой он был лишен возможности участия в судебных заседаниях.

Конкурсным управляющим ООО «Проток-Т» в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении документов, экземпляр заявления об оспаривании сделки должника, уточнение к данному заявлению и приобщение дополнительных материалов.

Корреспонденция направлялась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 445051, 

<

...>, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ до смены наименования ответчика - 445000, 

<

...>. Подтверждающие квитанции приложены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе также указан адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ в качестве обратного адреса - 445051, 

<

...>.

Также, сведения о направлении заявления об оспаривании сделки должника размещались на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4929769 от 22.04.2020 г.) и являются общедоступными.

Судом первой инстанции сведения о принятии к производству, отложениях и рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве № А55-30734/18 также были размещены на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru// и являются общедоступными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о ходе данного обособленного спора и имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств размещения информации в отношении бухгалтерской отчетности должника на сайте Росстата, однако это не могло помешать ответчику получить информацию из других общедоступных открытых информационных баз.

Кроме того, наличие фактической взаимосвязи между должником и Ответчиком подтверждает его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  В своих дополнениях заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда  первой инстанции по перечислениям займа, указывая, что это возврат займа, однако доказательств, что какой—либо реальный займ, в условиях фактической аффилированности, предоставлялся заявитель жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, а другие доводы основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2020 года по делу А55-30734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова