ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31478/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.02.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-31478/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и убрать металлические ворота на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629, об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 заключить договор на водопользование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Суд принял отказ от исковых требований в части требования об обязании заключить договор водопользования, производство по делу в указанной части прекратил. Обязал ИП ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту путем демонтажа металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629. А также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан установлено ограничение доступа к водному объекту путем установления металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предостережения от 24.04.2023 № 05-МНД о недопустимости нарушения обязательных требований.

Невыполнение предостережения по устранению нарушений Водного кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого заочным решением от 07.06.2023 по делу № 2-250/2023 суд удовлетворил иск. Обязал ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту и убрать металлические ворота; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения заключить договор на водопользование.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан заочное решение отменено от 07.06.2023 по делу № 2-250/2023.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № 2-434/2023 гражданское дело по исковому заявлению Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО3 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту на территории земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что Прикамским территориальным управлением Министерства по жалобе граждан проведено контрольное (надзорное) выездное обследование, направленное на обеспечение общего доступа к прибрежно-защитной полосе водного объекта.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение природоохранного законодательства в области охраны водного объекта, выразившееся в самовольном занятии водного объекта, а именно, в установлении на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629 по адресу: РТ, Тихоновское с/п Менделеевского муниципального района, - шлагбаума, перекрывающего единственную дорогу и ограничивающего свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе общего пользования безымяного водного объекта, где также расположен причал на водном объекте; на участке расположены объекты некапитального строительства; здание расположено на расстоянии 4 - 6 метров от уреза воды. Указанные обстоятельства изложены в заключении выездного обследования № 2-МНД от 24.01.2023, составленного по результатам выездного обследования.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:27:050501:1629 находится на праве аренды у ФИО3 на основании заключенного с Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан договора аренды земельного участка № 159 от 25.10.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи 24.04.2023 предостережения № 05-МНД о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено соблюдать требования Водного кодекса Российской  Федерации;  заключить договор водопользования, открыть свободный доступ к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629. В предостережении указано на необходимость направить в Управление информацию о принятых мерах в срок не позднее 60 дней со дня направления предостережения.

По результатам повторного контрольного (надзорного) мероприятия Управлением установлено неисполнение предпринимателем ФИО3 выданного предостережения № 05-МНД.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на арендуемом ИП ФИО3 земельном участке имеется ограждение, создающее препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования, являющемуся левым притоком реки Тойма. Факт ограничения беспрепятственного доступа граждан к реке Тойма ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации река Тойма относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации река вместе с береговой полосой является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным водным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

Ссылку ответчика на наличие заключенного договора аренды земельного участка и, соответственно, на наличие права ограничить доступ на свою территорию, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в силу приведенной выше ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации такие ограничения могут быть установлены только Водным кодексом Российской Федерации.

Так, к примеру, ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

В данном случае такие основания для обособленного водопользования отсутствуют, договор водопользования с ИП ФИО3 не заключен.

Выданным предпринимателю предостережением от 24.04.2023 № 05-МНД ответчику предлагалось заключить договор водопользования и открыть свободный доступ к водному объекту на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629.

Между тем, доказательства принятия мер по заключению договора водопользования, либо по обеспечению свободного доступа к водному объекту ответчиком не представлены.

Наличие каких-либо иных оснований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации для ограничения доступа гражданам к водному объекту, предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах, ответчик, установив ограждение, препятствующее доступу к водному объекту общего пользования, нарушил положения водного и земельного законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, кроме прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ИП ФИО3 обязана обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту путем демонтажа металлических ворот на земельном участке с кадастровым номером 16:27:050501:1629.

Доводы ответчика о незаконности выданного предостережения со ссылкой на нарушение истцом пп. «б» п. 3, п. 7 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, верно отклонен судом, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание выданного предостережения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в форме вопросов, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, а касаются порядка его исполнения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-31478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина