Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 16.02.2024 № А50-719/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024  Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элекстер» (614031, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Портал ПРО» (614107,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о возврате денежных средств по договору подряда, взыскании убытков,  судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элекстер» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Портал ПРО» (ответчик) о  возврате денежных средств по договору подряда № 19 от 13.07.2022 в размере  212 882 руб. 50 коп., о взыскании убытков в размере 90 799 руб., расходов на  внесудебную экспертизу в размере 25 000 руб., судебных издержек на оплату  услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Определением суда от 05.07.2023 по заявлению ООО «Портал ПРО»  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН:  

1095904004206, ИНН: 

<

***>) экспертам ФИО3 и  ФИО4; производство по делу приостановлено на  основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до получения результатов судебной экспертизы.  

08.11.2023 от ООО «Бизнес-эксперт» поступило заключение эксперта. 

Протокольным определением от 28.12.2023 производство по делу  возобновлено, по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи  пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4, судебное разбирательство по делу  отложено на 31.01.2024.  

В судебное заседание 31.01.2024 эксперты не явились, представив  письменные пояснения о том, что эксперт ФИО3 уволен, а эксперт  ФИО4 находится на больничном; в порядке ст.163 АПК РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 14.02.2024.  

13.02.2024 от экспертов в материалы дела поступили письменные  пояснения по вопросам ответчика, которые направлены судом на электронный  адрес ответчика 14.02.2024 для ознакомления.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва 14.02.2024,  представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.  

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, направленное  на затягивание процесса, в удовлетворении ходатайства ответчика об  отложении судебного разбирательства просит отказать.  

Протокольным определением от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

Вместе с тем, для обеспечения процессуальных прав ответчика, в судебном  заседании объявлен перерыв до 16.02.2024.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва 16.02.2024,  представитель ответчика не явился, ходатайств не направил.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда от 13.07.2022 № 19, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по установке на объекте заказчика трех дверей.  

Стоимость комплекса работ согласована сторонами в размере 212 882 руб.  50 коп., из которых: 201 620 руб. – стоимость материала (двери), 11 262 руб. 50  коп. – стоимость работ (п.3.1. договора, приложение № 1 к договору).  

Согласно п.5.1. договора срок выполнения работ – 30 календарных дней с  момента поступления предварительной оплаты.  

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику  денежные средства в размере 212 882 руб. (платежные поручения от 14.07.2022,  от 05.08.2022).  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что предусмотренные  договором работы ответчиком выполнены, на объекте заказчика установлено  три двери.  

По факту выполнения работ ответчик оформил и передал заказчику акт  приемки от 12.08.2022 № 59 на сумму 212 882 руб. 50 коп.  

Письмом от 21.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке  работ по акту от 12.08.2022 № 59 в связи с выявленными недостатками,  содержание которых приведено в акте, потребовал устранить недостатки в  течение 5 дней.  

Поскольку подрядчик недостатки в установленный срок не устранил,  заказчик в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ обратился в экспертную организацию для  проведения оценки качества выполненных работ.  

Согласно акту экспертного исследования от 29.11.2022 № 414/29-11/22,  подготовленному ООО «Центр экспертизы строительства», работы по установке  входных дверей выполнены некачественно (приведен перечень обнаруженных  дефектов), результат работ не соответствует требования нормативных  документов, не пригоден для эксплуатации по назначению.  

Основываясь на содержании вышеуказанного экспертного исследования,  заказчик 08.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  договора с требованием о возврате денежных средств в размере 212 882 руб. 50  коп., а также о возмещении убытков, связанных с демонтажем непригодных  дверей и восстановлением стен, откосов и иных элементов.  

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с  чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне  подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с  условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с  учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных подрядчиком работ  

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только  фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным  характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден  для установленного в договоре использования.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы  установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо  при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  наличия недостатков в порядке ст.82 АПК РФ по заявлению ответчика  назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от  07.11.2023 № 141-Э/23.  

В ходе исследования экспертами обнаружены недостатки, перечень  которых приведен в дефектной ведомости (таблица 5); обнаруженные  недостатки квалицированы экспертами в качестве неустранимых, поскольку  стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость самого  товара (демонтаж существующих дверных блоков, изготовление и монтаж  новых).  

Согласно выводам экспертов двери, установленные ответчиком на объекте  заказчика, не выполняют ряд своих функций, а также не соответствуют  требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам; дверные  блоки не пригодны для эксплуатации (не имеют потребительской ценности);  двери являются объектами с неустранимыми недостатками, поскольку  устранение несоизмеримо затратно.  

 Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям  ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы,  перечень примененных источников, описание и обоснование избранных  подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.  

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том  числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы  исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к  неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке заключения судебной экспертизы от 07.11.2023 № 141-Э/23 как  одного из доказательств по делу арбитражный суд также принял во внимание,  что выводы, к которым пришли судебные эксперты, аналогичны тем выводам,  которые отражены в экспертном исследовании от 29.11.2022 № 414/29-11/22,  подготовленном ООО «Центр экспертизы строительства» по заказу истца.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что выполненные  ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, результат  выполненных работ не пригоден для использования, имеющиеся недостатки  носят существенный и неустранимый характер, в связи с чем действия заказчика  по отказу от договора следует признать обоснованными, соответствующими ч.3  ст.723 ГК РФ.  

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается расторгнутым.  

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (ч.2). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В  первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных  предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения  одной стороны за счет дугой.  

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика  денежных средств в размере 212 882 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору  подряда от 13.07.2022 № 19 подтверждены представленными в материалы дела  платежными поручениями от 14.07.2022, от 05.08.2022, и ответчиком по  существу не оспариваются.  

Поскольку совокупностью материалов дела подтвержден факт  несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества и  непригодности их к использованию, а договорные отношения сторон  прекращены, полученные подрядчиком денежные средства в размере 212 882  руб. 50 коп. образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату  заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.  

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков; в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если  бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Заказчик просит взыскать с подрядчика убытки, представляющие собой  стоимость работ по демонтажу некачественных дверных блоков и  восстановлению стен, откосов и иных элементов, непосредственно  совмещенных с изделиями.  

Согласно расчету истца, основанному на договоре подряда от 23.12.2022   № 578-2022, ведомости работ и локально-сметному расчету к нему, размер  соответствующих убытков составляет 90 799 руб.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (п.4 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Представленный истцом расчет убытков ответчиком по существу не  опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Поскольку расходы на оплату демонтажных работ являются следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требования  истца в части взыскания 90 799 руб. убытков подлежат удовлетворению на  основании ст.ст.15, 393, ч.3 ст.723 ГК РФ.  

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.  Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора иди  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками.  

В рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы качества  работ понесены заказчиком, что подтверждено договором на проведение  строительно-технического исследования от 01.11.2022, согласно которому  стоимость услуги составляет 25 000 руб.  

Результатами проведенного исследования установлен факт несоответствия  результата работ требованиям качества вследствие ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с  ответчика 25 000 руб. расходов на досудебное исследование объекта подлежит  удовлетворению на основании ст.15, ст.393, ч.5 ст.720 ГК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, общий размер убытков, подлежащих  взысканию с ответчика, составляет 115 799 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 25 000 руб.  

арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное  письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридических  услуг от 24.10.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежные поручения  от 27.12.2022, от 16.01.2023 на общую сумму 25 000 руб.  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им  расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе  доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами,  оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных  заседаний.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с  рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных  расходов суд не усматривает.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из  имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный  представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие  относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек по делу  подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся  на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал ПРО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Элекстер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 212 882 руб. 50 коп., убытки в размере  115 799 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в  размере 25 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску в размере 9 574 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева