ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15613/2019

г. Киров

26 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – товарищества на вере  «ООО «Машдеталь-Траст»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к товариществу на вере  «ООО «Машдеталь-Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с товарищества на вере «ООО «Машдеталь-Траст»  (далее – Товарищество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 230 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Аванс), составляющего стоимость 9 некачественных комплектов прессов к вафельной печи RAPIDO WAQ(G)28 (далее – Оборудование, Прессы, Товар), которые были предварительно оплачены Заказчиком и поставлены ему Поставщиком на основании заключенного сторонами договора от 22.07.2019 № 31908035636 (далее – Договор).

Решением Суда от 21.02.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что 27.01.2020 Истец представил в материалы дела дополнительные документы (далее – Документы), которые подлежали возврату Обществу в связи с нарушением последним установленного определением Суда от 05.12.2019 срока для их представления (до 26.12.2019). При этом Документы не были своевременно направлены Ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности исследовать их и представить Суду свои возражения. Поэтому Суд должен был вынести определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. По существу спора, являющегося предметом настоящего дела, Заявитель указывает, что забракованное Оборудование было возвращено Заказчиком Поставщику 27.09.2019, а уведомлением от 22.10.2019 № 873 (далее – Уведомление), которое получено Товариществом 28.10.2019, Общество сообщило о расторжении Договора в части забракованного Товара и просило возвратить ему Аванс. Между тем, 25.10.2019 (до получения Уведомления и, соответственно, до прекращения Договора, который считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней после получения Товариществом Уведомления) Поставщик электронной почтой направил Заказчику сообщение о готовности к отгрузке Прессов, изготовленных Товариществом взамен забракованного Оборудования, но Заказчик проигнорировал это сообщение и неправомерно уклонился от принятия Оборудования. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылки Заявителя на то, что Документы подлежали возврату Обществу, Ответчик не был ознакомлен с Документами, а Суд в связи с этим должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными, так как в составе Документов Истец представил лишь копию списка почтовых отправлений, подтверждающую направление 22.01.2020 Товариществу возражений Истца на отзыв Ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 Общество и Товарищество заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику 10 комплектов Оборудования общей стоимостью 1 150 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты поступления 30 процентов от стоимости Оборудования.

Платежным поручением от 23.07.2019 № 190 Заказчик перечислил Поставщику в качестве предварительной оплаты Товара 345 000 руб.

Поставщик поставил Товар 09.09.2019, но при проверке Заказчиком Оборудования было установлено, что 9 комплектов Прессов не соответствуют условиям Договора (спецификации к нему), а также не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству Оборудования, в связи с чем 27.09.2019 данные Прессы были возвращены Заказчиком Поставщику.

При этом в ответ на письмо Заказчика от 03.10.2019 № 818 с требованием заменить забракованное Оборудование до 18.10.2019 Поставщик письмом от 04.10.219 обязался устранить недостатки Товара до 17.10.2019, но не сделал это, а письмом от 22.10.2019 сообщил Заказчику, что вновь изготовленное Оборудование будет готово к отправке до 30.10.2019.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с этим, поскольку Товар имел существенные недостатки (в частности, размеры верхней и нижней частей вафельницы Прессов не соответствовали размерам, указанным в спецификации к Договору, что признано Товариществом в его письме от 04.10.2019) и при этом Поставщик в разумный срок не устранил недостатки Оборудования, Заказчик правомерно и обоснованно направил Поставщику Уведомление о расторжении Договора в соответствующей части и о возврате Аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность отказа покупателя от некачественного товара обусловлена не прекращением договорных отношений сторон, а неисполнением поставщиком обязанности незамедлительно заменить такой товар товаром надлежащего качества, доводы Заявителя о том, что 25.10.2019 (еще до получения Товариществом Уведомления и до прекращения действия Договора) Поставщик сообщил Заказчику о готовности к отгрузке Оборудования, изготовленного взамен забракованного, но Общество неправомерно уклонилось от принятия Товара, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества на вере  «ООО «Машдеталь-Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин