ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2022

                   Дело № А40-319067/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Дионис» - ФИО1, по доверенности от 19.03.2022, срок до 19.03.2023,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» 

на определение от 24.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дионис» в пользу ООО «ТехСтрой» в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 104 982 768,82 руб., а также Акты взаимозачета №7 от 01.07.2019 на общую сумму 82 767 564, 24 руб. и №8 от 18.09.2019 на общую сумму 28 338 051,59 руб., заключенные между ООО «Дионис» и ООО «ТехСтрой»; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дионис», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 должник - ООО «Дионис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Д.Э.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 24.09.2021 объединил в одно производство для совместного рассмотрения, поступившее 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дионис» Павлова Д.Э. к ответчикам 1) ООО «Дионис», 2) ООО «Техстрой» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору процентного займа № З-ТХ-Д от 11.09.2017 (10 % годовых) – 720 000 руб., договору процентного займа № З-ТХ-Д1 от 26.09.2017 (10 % годовых) – 18 580 000 руб.,  договору процентного займа № З-ТХ-Д2 от 31.10.2017 (10 % годовых) – 32 370 000 руб.,  договору процентного займа № З-ТХ-Д3 от 15.01.2018 (10 % годовых) – 30 989 000 руб.,  договору процентного займа № З-ТХ-Д4 от 04.04.2018 (10 % годовых) – 17 282 500 руб.,  договору процентного займа от 15.10.2015 – 5 041 268, 82 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Дионис» денежных средств в размере 104 982 768, 82 руб. и поступившее 08.04.2021 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. к ответчику ООО «Техстрой» о признании недействительными сделками: 1) акта взаимозачета №7 от 01.07.2019, 2) акта взаимозачета №8 от 18.09.2019 и применении последствий их недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Техстрой» об истребовании из ГК «АСВ» выписки по счету ООО «Техстрой» в АО КБ «РУБЛЕВ». Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дионис» в пользу ООО «Техстрой» в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 104 982 768,82 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Дионис» денежных средств в размере 104 982 768, 82 руб. в конкурсную массу. Признаны недействительными сделками: Акт взаимозачета №7 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 82 767 564,24 руб., Акт взаимозачета №8 от 18.09.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 28 338 051,59 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Дионис» перед ООО «Техстрой»: 

            —по договору уступки прав (цессии) №700_ТрГ от 01.07.2019 (права требования к ООО «Трейлер Групп» в общем размере 17 439 018,46 руб.); 

            —по договору уступки прав (цессии) №701_ПШ от 01.07.2019 (права требования к ООО «Промжелдортранс Шатура» в общем размере 22 874 181,34 руб.); 

            —по договору уступки прав (цессии) №0101_Ф от 18.09.2019 (права требования к ООО «Форсаж» в общем размере 35 532 999,91 руб.), стоимостью 28 338 051, 59 руб.; 

            —по договору уступки прав (цессии) №702_НДА от 01.07.2019 (права требования к ООО «Национальное Долговое Агентство» в общем размере 44 034 437,32 руб.), стоимостью 42 454 364,44 руб.

            Кроме того с ООО «Техстрой» в доход Федерального бюджета взысканы 12 000 руб. госпошлины.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Дионис» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дионис» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 принято заявление о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 05.12.2019, возбуждено производство по делу № А40-319067/19-71-340 Б, при этом оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2017 по 20.12.2018, то есть в период, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Также судами установлено, что ООО «Дионис» в адрес ООО «Техстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 104 982 768, 82 руб. в период с 11.09.2017 по 20.12.2018., со следующими назначениями платежей: по договору процентного займа № З-ТХ-Д от 11.09.2017  (10% годовых) - 720 000,00 руб.; по договору процентного займа № З-ТХ-Д1 от 26.09.2017 (10% годовых) - 18 580 000,00 руб.; по договору процентного займа № З-ТХ-Д2 от 31.10.2017  (10% годовых) - 32 370 000,00 руб.; по договору процентного займа № З-ТХ-Д3 от 15.01.2018  (10% годовых) - 30 989 000,00 руб.; по договору процентного займа № З-ТХ-Д4 от 04.04.2018г. (10% годовых) – 17 282 500,00 руб.; по договору процентного займа от 15.10.2015 - 5 041 268,82 руб.

            Кроме того, между сторонами ООО «Дионис» (Цессионарий) и ООО «Техстрой» (Цедент) заключены договоры уступки прав (цессии):

            —№700_ТрГ от 01.07.2019, предмет уступки права требования к ООО «Трейлер Групп» в общем размере 17 439 018,46 руб.; 

            —№701_ПШ от 01.07.2019, предмет уступки права требования к ООО «Промжелдортранс Шатура» в общем размере 22 874 181,34 руб.; 

            —№0101_Ф от 18.09.2019, предмет уступки права требования к ООО «Форсаж» в общем размере 35 532 999, 91 руб.; 

            —№702_НДА от 01.07.2019, предмет уступки права требования к ООО «Национальное Долговое Агентство» в общем размере 44 034 437, 32 руб.

            Впоследствии между сторонами заключены: Акт взаимозачета №7 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 82 767 564,24 руб. и  Акт взаимозачета №8 от 18.09.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 28 338 051,59 руб., согласно которым стороны зачли взаимные обязательства по договорам займа, а также по договорам уступки на общую сумму 111 105 516 руб..

            Вместе с тем суды установили, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: МУП «Некрасовская управляющая компания», ПАО «МОЭСК» , ООО «Русский Нобель». При этом в свободных источниках имелась информация о наличии судебных споров на дату совершения банковских переводов у ООО «Дионис», а также информация о неисполненных обязательств должником перед указанными кредиторами.  

            Кроме этого, судами установлено, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором АО КБ «Рублев», требования которого впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дионис», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020.

            Суды также проанализировали бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2018гг. и установили, что по итогам 2015 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, усиливающиеся в последующие годы, денежных средств было явно для расчетов с кредиторами недостаточно.

            Кроме того, суды установили, что спорные сделки совершены между двумя аффилированными юридическими лицами, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Дионис» и ООО «Техстрой» являлся Овчарук Денис Валерьевич.

            Судами также установлено, что спорные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления ввиду следующего.

           В соответствии со спорными актами зачетов стороны погасили следующие обязательства ООО «Дионис»:

            По акту взаимозачета № 7 от 01.07.2019 вытекающие из договоров уступок: № 700_ТрГ от 01.07.2019 на сумму 17 439 018,46 руб. (уступка прав к ООО Трейлер Групп); 701_ПШ от 01.07.2019г. на сумму 22 874 181,34 руб. (уступка прав к ООО Промжелдортранс Шатура); № 702_НДА от 01.07.2019г. на сумму 42 454 364,44 руб. (уступка прав к ООО Национальное долговое агентство)

            По акту взаимозачета № 8 от 18.09.2019:  0101_Ф от 18.09.2019 на сумму 28 338 051,59 руб. (уступка прав к ООО Форсаж).

            Между тем, как установили суды, договоры уступок заключены в день подписания актов взаимозачетов, при этом все договоры заключены в отсутствие экономической целесообразности для ООО «Дионис», поскольку права требования к неплатежеспособным дебиторам (в преддверии их банкротства) приобретены должником фактически по номинальной цене с минимальным дисконтом.

            В связи с этим суды посчитали, что заключение договора уступки датой введения процедуры наблюдения в отношении дебитора по цене равной дебиторской задолженности между аффилированными лицами является мнимой сделкой, фактически прикрывающей прощение долга. Экономическая целесообразность для должника в приобретении прав требований к неплатежеспособному дебитору по номинальной стоимости объективно отсутствовала.

            Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы    от 30.09.2019 по делу №А40-307341/18   установлен   факт   того,   что   ООО   «Техстрой»   не   осуществляет предпринимательскую или производственную деятельность, является организацией, оказывающей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, а также судом установлен факт транзитности денежных средств по договору № ТС-ТГ/ДЗ от 26.06.2017.

            Так в указанном судебном акте судом указано, что «Транзитный характер движения денежных средств подтверждается выпиской то расчетному счету Истца No 407028J0400000000710, выпиской по расчетному счету Ответчика No 40702810800000001607, выпиской по расчетному счету ООО «Трейлер Групп» (ИНН5017090876) No 40702810500000001512.

            Таким образом, судами установлено, что фактическое предоставление денежных средств ответчику произведено с расчетного счета ООО «Модульсофт». При этом, ООО «Модульсофт» и ООО «НДА» являются аффилированными между собой лицами.

            В соответствии с п. 3.1 договора ООО Дионис переданы права требования, вытекающие из договора № ТС-ТГ/ДС от 27.09.2017.

            Между тем, как установили суды, 07.03.2019 ООО «Техстрой» подан в Арбитражный суд Московской области иск о взыскании задолженности по договору займа, 12.08.2019  (после совершенной уступки 01.07.2019) судом вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО Трейлер групп в пользу ООО Техстрой в сумме 2 640 000 руб. долга и 344 198,74 руб. процентов за пользование денежными средствами. Процессуальное правопреемство в деле не производилось.

            В последующем 20.08.2019 ООО «Техстрой» подало требование о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности ООО Трейлер групп № А41-33783/19 и 24.01.2020 его требование включено в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, суды отметили, что несмотря на заключенный договор уступки, ООО «Техстрой» продолжал пользоваться правами требования после заключения договора уступки,  что, по мнению судов, свидетельствует о том, что фактически право требования не выбывало из владения ООО «Техстрой» после совершенной уступки.

            Относительно Договора уступки 701_ПШ от 01.07.2019 на сумму 22 874 181,34 руб. (уступки прав к ООО Промжелдортранс Шатура) суды установили следующее.

            Согласно    данных    системы    СПАРК    генеральным    директором    ООО «Промжелдортранс Шатура» в период с 10.04.2018 по 23.08.2018 являлось ООО «Техстрой» в лице генерального директора кого Василия Валентиновича. Согласно данных системы СПАРК учредителем ООО «Промжелдортранс Шатура» в период с 21.05.2018 по 23.08.2018 являлось ООО «Техстрой».

            Таким образом, суды посчитали, что ООО Техстрой, ООО «Промжелдортранс Шатура» и ООО Дионис являются аффилированными лицами.

            Сумма уступаемого права составляет 22 874 181,34 руб. (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 17 439 018,46 рублей (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора). Права требования основаны на договорах займа № У-ТС-1 от 10.07.2017, №30/07/2017, № з-т/ш от 26.04.2018, №з-ш/дз от 30.08.2017, б/н от 26.09.2017, тх-ш-з от 15.06.2018, № у-тс от 10.07.2017, 09-2015 от 30.09.2015.

            По  информации  из  системы  Спарк  последний  сданный  баланс  ООО Промжелдортранс Шатура» за 2017 год, после указанной даты предприятие деятельности фактически не вело, в связи с наличием прямой аффилированности между ООО Техстрой и ООО «Промжелдортранс Шатура» и ООО Дионис отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора уступки на вышеуказанных условиях.

            Договор уступки 702 НДА от 01.07.2019 на сумму 42 454 364,44 руб. (уступка прав к ООО Национальное долговое агентство)

            В соответствии с актом зачета сумма уступаемого права по № 702_НДА от 01.07.2019г. на сумму 42 454 364,44 руб. (уступка прав к ООО Национальное долговое агентство)

            В соответствии с условиями договора: Сумма уступаемого права составляет 44 034 437,32 руб. (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 44 034 437,32 руб. (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

            Права требования основаны на договорах займа № 3-НДА от 02.08.2017, № З-НДА от 06.07.2017, № ТС-НДА/ДЗ от 27.09.2017, № ТС-НДА/ДЗ-1 от 16.01.20185, № ТС-НДА/ДЗ от 28.11.2017.

            Договор займа № 3-НДА от 02.08.2017 предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, который 30.09.2019 по делу № А40-307341/18 своим решением в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» отказал в полном объеме.

            В соответствии с указанным решением суда ООО «Техстрой» не осуществляет предпринимательскую или производственную деятельность, является организацией, оказывающей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц.

            Кроме того, суды отметили, что на отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «ТЕХСТРОЙ» указывает следующее: сведения об адресе регистрации ФНС России в результате проверки признаны недостоверными, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; согласно сведениям из информационной системы СПАРК-Интерфакс, численность работников составляет 1 человек; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, в соответствии с которой у ООО «ТЕХСТРОЙ» капитал отсутствует (-10 723 тыс. руб.), основными активами (более 85%) является дебиторская задолженность и финансовые вложения, пассивами являются заемные средства и кредиторская задолженность (215 802 тыс.рублей).

            По мнению судов, транзитный характер движения денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Истца № 40702810400000000710, выпиской по расчетному счету Ответчика № 40702810800000001607, выпиской по расчетному счету ООО «Трейлер Групп» (ИНН5017090876) № 40702810500000001512. Таким образом, фактическое предоставление денежных средств ответчику было произведено с расчетного счета ООО «Модульсофт». При этом, ООО «Модульсофт» и ООО «НДА» являются аффилированными между собой лицами.

            Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность группы лиц может быть не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Суды указали, что фактическая аффилированность ООО «Модульсофт» и ООО «НДА» подтверждается следующими обстоятельствами: Набатов Александр Владимирович является генеральным директором ООО «НДА» с 15.06.2017. Родственник Набатова Александра Владимировича - Набатов Михаил Владимирович являлся руководителем ликвидационной комиссии с 24.01.2013 по 28.03.2013 в ООО «СК Кардинал». Генеральным директором (с 02.12.2009 по 18.01.2011) и участником ООО «СК Кардинал» (с 18.01.2011 по 03.12.2012) являлся Полхов Алексей Всеволодович (ИНН 772870092185). Полхов Алексей Всеволодович является бенефициаром ООО «Модульсофт» с долей участия в уставном капитале 100%.

            Таким образом, ООО «НДА» и ООО «Модульсофт» связаны между собой цепочкой юридических лиц и единоличным исполнительным органом.

            Также суды посчитали, что  на намерение «прикрыть» транзитный характер перечислений денежных средств указывает процессуальное поведение сторон: первоначально Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 3-НДА от 02.08.2017, в суд представлена копия договора займа. Факт получения денежных средств в размере 6 120 000,00 руб. ответчиком не оспаривается.        Подготовка сторонами договора займа и указание на договор займа в назначении подтверждает намерение сторон «прикрыть» транзитный характер денежных перечислений».

            Исковое заявление ООО «Техстрой» о взыскании по договору подало в Арбитражный Москвы 20.12.2018, в связи с чем, как указали суды, он не мог не знать о состоянии спора и о ходе судебного разбирательства, при этом заключает договор уступки задолженности по цене самой задолженности, указанные действия носят мнимый характер.

            Кроме  того, суды отметили, что после уступки права представители ООО Техстрой продолжали представлять интересы предприятия в споре вплоть до вынесения решения апелляционной инстанции в январе 2020 года.

            Относительно Договора уступки 0101_Ф от 18.09.2019 на сумму 28 338 051,59 руб. (уступка прав к ООО Форсаж) суды установили следующее.

            Сумма уступаемого права составляет 35 532 999,91 руб. (п. 1.1 договора). Цена уступаемых прав составляет 35 532 999,91 руб. (п. 2.1 договора). Сумма цены уступаемых прав уплачивается единовременно в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора).

            Права требования основаны на договорах займа № 3-Т/Ф от 26.04.2018, № ТС-ФДЗ от 30.08.2017, № ТФЗ-1 от 06.06.2017, № ТФЗ-2 от 28.07.2017, ТФЗ-3 от 27.09.2017, ТФЗ-4 от 28.11.2017, ТФЗ-5 от 01.01.2018, № ТФЗ-6 от 27.03.2018.

            Согласно балансу из системы Спарк в отношении ООО «Форсаж» с 2016 г. ООО Форсаж» отвечал признакам неплатежеспособности, в частности значение капитала и резервов составляло значительную отрицательную величину (на конец 2016 г. значение составляло (-113 509 000 руб.), 2017 г.- (-99 241 000 руб.), 2018 г.- (-95 637 000 руб.), 2019 г. (-96 639 000 руб.).

            Таким образом, суды пришли к выводу, что экономическая целесообразность, а также разумные хозяйственные цели в заключении спорного договора уступки у ООО «Дионис» отсутствовала.

            В связи с вышеустановленным, суды посчитали, что в результате совершения спорных сделок активы должника уменьшились на сумму 104 982 768,82 руб., при этом, в качестве встречного обеспечения были предоставлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Техстрой», а также о факте причинения вреда кредиторам ООО «Дионис» в результате совершения спорных сделок (перечисление денежных средств и Акты взаимозачета), договоры уступки в своем заявлении истец не оспаривает.

            На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

           Кроме того, суды пришли к выводу, что акты взаимозачета совершены в условиях предпочтительного удовлетворения требований ООО «Техстрой», в условиях неплатежеспособности должника, а также аффилированности всей группы лиц сделок, что является основанием для признания актов взаимозачета недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Кроме того, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            С илу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3).

            Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

            В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

            Так, о злоупотреблении правом со стороны сторон сделок свидетельствует тот факт, что стороны, зная о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на фактическое погашение задолженности неликвидными правами требования к аффилированным лицам.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу № А40-319067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов