/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5439/2015-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-6455/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»: Зуйкин И.С., доверенность от 20.06.2018, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Муконина Е.М., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» и ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года 

вынесенное судьей В.В. Удовихиной 

о распределении судебных расходов по делу № А50-6455/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, запрете создания препятствий в использовании оборудования,

третьи лица: Миронов Алексей Дмитриевич, федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об истребовании из незаконного владения принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт.; о запрете Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» создавать препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в использовании истребованного оборудования трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А50-6455/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу № А50-6455/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу изменены, резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2016 по делу № А50-6455/2015 изложена в следующей редакции: 

«Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» оборудование трансформаторной подстанции «Красава 2», расположенной в Кондратовском с/п Пермского края: силовой трансформатор ТМ 630/6/0.4 – 1 шт., разрядники РВС-35 – 3 шт., предохранитель ПСН-35 – 1 шт., разъединитель РЛНДЗ-35/1000 – 1 шт».

ООО «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 520 000 руб. 00 коп. из которых: 500 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 20 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на экспертизу (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «МРСК Урала», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в отзыве на заявление указало на чрезмерность и неразумность понесенных судебных расходов. Ссылаясь на то, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа№ Ф09-3111/17 от 28.07.2017 жалоба ОАО «МРСК Урала» удовлетворена частично, решение и постановление изменено, принято решение в новой редакции и отказано во втором пункте исковых требований, просило уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 250 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 заявление ООО «Урал Девелопмент» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Урал Девелопмент» взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб., из них: 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Урал Девелопмент» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Урал Девелопмент» в апелляционной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Урал Девелопмент» в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропорциональном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что ООО «Урал Девелопмент» было заявлено два требования, не имеющих денежного выражения и не подлежащих оценке: об истребовании из чужого незаконного владения имущества трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу; о запрете ответчику своими действиями препятствовать использованию истцом указанного имущества, настаивает на том, что правило о пропорциональном уменьшении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований не подлежало применению в настоящем споре. Кроме того, указывает на то, что негаторные требования, в удовлетворении которых истцу было отказано в суде кассационной инстанции, являлись дополнительными по отношению к требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения, что их нельзя считать равнозначными. Считает, что уменьшение суммы судебных расходов в два раза не отвечает критериям разумного снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг по предоставлению интересов ООО «Урал Девелопмент» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции при снижении размера судебных расходов не в полной мере учитывал длительность рассмотрения дела, наличие параллельных судебных процессов, связанных с обеспечительными мерами, проведение двух судебных экспертиз, значительный объем регистрационных документов, подлежащих изучению, активную позицию ответчика на протяжении рассмотрения дела.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в апелляционной жалобе просит определение изменить, уменьшив размер взысканных с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов до 150 000 руб. 00 коп. Указывает на то, что часть доводов ОАО «МРСК Урала» были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в определении, однако ОАО «МРСК Урала» несогласно с выводами, к которым пришел суд. Настаивает на том, что продолжительность рассмотрения дела не является значительной, так как в первой инстанции только в четырех заседаниях спор рассматривался по существу, остальные были связаны с подготовкой к судебному заседанию (привлечение к участию в деле третьих лиц, истребование доказательств, процессуальное правопреемство и др.). Кроме того считает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт перечисления оплаты услуг по договору клиентом и получения денежных средств исполнителем, поскольку в дело представлены копии платежных поручений; в дело не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика, а также доказательства соблюдения ООО «Лидер+» обязанности по уплате налогов от полученного в результате сделки с дохода ООО «Урал Девелопмент».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Урал Девелопмент» в материалы дела представлены:

-  договор возмездного оказания услуг от 15.04.2015, заключенный ООО «Урал Девелопмнет» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Девелопмент»: силового трансформатора 35/6 типа ТМ-3200/35/6 и силового трансформатора ТМ 630/6/0,4, демонтированных ответчиком с трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного искового заявления; подготовить иные процессуальные документы (дополнительные пояснения, ходатайства и др.) в случае необходимости; при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представить интересы заказчика при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с настоящим договором, составляет 300 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения) (п. 3.2 договора).

Стоимость услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 50 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения) (п. 3.3 договора).

-   дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору возмездного оказания услуг от 15.04.2015 , которым стороны определили дополнительный перечень работ и их стоимость, таким образом, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 100 000 рублей. 

Факт оказания услуг по договору и дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки оказанных услуг от 14.08.2017, актом приемки оказанных услуг от 15.12.2017, согласно которым общая стоимость услуг составила 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, клиентом оплачены денежные средства исполнителю в общей сумме 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 35 от 26.01.2018 (на сумму 400 000 руб. 00 коп.), № 36 от 26.01.2018 (на сумму 100 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, ООО «Урал Девелопмент» просит также взыскать с ОАО «МРСК Урала» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. ООО «Урал Девелопмент» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края подтверждён представленными в материалы дела платежным поручением № 277 от 27.08.2015. При вынесении решения от 08.12.2016 судом не исследовался и не был разрешен вопрос о возмещении ООО «Урал Девелопмент» судебных издержек понесенных им при рассмотрении дела, в качестве оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что представленные обществом «Урал Девелопмент» платежные поручения не подтверждают факт перечисления оплаты услуг по договору клиентом и получения денежных средств исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 35 от 26.01.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 18) и № 36 от 26.01.2018 на сумму 100 000 руб. (том 7, л.д. 19), оформленными в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на которых проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - указано о проведении операции.

При этом факт соблюдения обществом «Лидер+» обязанности по оплате налога от полученного в результате исполнения сделки дохода не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 520 000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных заявителем платежных поручений ОАО «МРСК Урала» заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание , что кассационной инстанцией отменено решение суда в части одного требования, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, объема составленных истцом процессуальных документов, а также исходя из пропорции и принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к взысканию с ОАО «МРСК Урала» подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «Урал Девелопмент» указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропорциональном уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку было заявлено два требования, не имеющих денежного выражения и не подлежащих оценке: об истребовании из чужого незаконного владения имущества трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу; о запрете ответчику своими действиями препятствовать использованию истцом указанного имущества. ООО «Урал Девелопмент» настаивает на том, что правило о пропорциональном уменьшении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований не подлежало применению в настоящем споре.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вопреки доводу истца в силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ иск истребовании имущества подлежит оценке, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов определен судом с учетом разумных пределов, исходя из того обстоятельства, что требования имущественного характера удовлетворены, в удовлетворении требований, не подлежащих оценке, истцу отказано.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу и содержат собственное мнение заявителей жалоб относительно данных обстоятельств. Таким образом, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А50-6455/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова