ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-27273/2024 

г.Москва А40-198763/23 07 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.И. Попова, 

судей: Л.Г. Яковлевой, Г.М. Никифоровой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК- Виктория»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-198763/23, принятое по заявлению ООО «ТК-Виктория» к ИФНС России № 29 по г.Москве, 

третье лицо: МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере  бюджетного финансирования,  

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,  

ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, 

ФИО4 по доверенности от 19.09.2024, ФИО5 по доверенности от 11.10.2023; 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 15.01.2024,   ФИО4 по доверенности от 19.06.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК-Виктория» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ  заявлением к ИФНС России № 29 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо,  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2022   № 15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (в части).  

В порядке ст.49 АПК РФ Общество скорректировало оспариваемые суммы, с  учетом вынесенных Инспекцией решений от 07.11.2023 № 15-05/5, от 17.01.2024 № 1505-02/1 о внесении изменений в оспариваемое решение. Оспариваемая Обществом  сумма налогов (НДС и налог на прибыль организаций) составила 2 520 738 419 руб.,  пени – 1 072 482 385, 42 руб., штраф – 683 550 658 руб.  

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзывах на жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  заинтересованного лица и третьего лица– обжалуемое решение суда первой  инстанции.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной  инстанции также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных  материалов. Указанное ходатайство судом рассмотрено, что отражено в протоколе  судебного заседания от 23.09.2024, и в его удовлетворении отказано ввиду того, что  заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд  первой инстанции.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от  30.09.2020 № 15-09/37 в отношении Общества проведена выездная налоговая  проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2021   № 16-09/11053 (получен генеральным директором Общества 03.08.2022).  

На основании п.6 ст.100 НК РФ 05.09.2022 Общество представило в Инспекцию  возражения на указанный акт выездной налоговой проверки, а также дополнения к  возражениям от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, от 12.12.2022.  

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ извещениями о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки № 17739 от 03.08.2022, № 26376 от  07.10.2022 налогоплательщик приглашен на рассмотрение означенных материалов.  

15.09.2022, 17.10.2022 налоговым органом в присутствии налогоплательщика  рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается  протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 15.09.2022 и от  17.10.2022.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  19.12.2022 Инспекцией вынесено решение № 15-05-02/13578 о привлечении к  налоговой ответственности, которым Обществу доначислены: налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 1 201 246 955 руб.; налог на прибыль организаций в  сумме 1 319 491 464 руб.; пени в сумме 1 244 371 434 руб.; штраф по п.1 и п.3 ст.122  НК РФ в размере 683 550 658 руб.  

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции об  отсутствии реальности сделок Общества с ООО «Снабторгресурс», ООО «ТК- Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Биттрансснаб», ООО «Аквалогистик», ООО  «Дорснаб», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Битрейд», ООО «ТД Мегаторг», ООО  «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО  «СтройДом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира»,  ООО «Альянсресурс», ООО «Никс», ООО «Денз», ООО «Ресурс», ООО «Мегаполис»,  ООО «Сириус», ООО ТД «Шелковый Путь», ООО «Плазма», ООО «Веско Торг» (далее  – спорные контрагенты).  

Решением УФНС России по г.Москве от 04.07.2023 № 21-10/073835@  апелляционная жалоба Общества от 25.01.2023 оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно  установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о  

нарушении Обществом требований ст.54.1 НК РФ по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела  налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в  основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии  (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным  контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в  целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной  сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в  подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции)  при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки  (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены  непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу  закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика  последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1  ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК  РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового  контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.  

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых  документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет  автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «ТК-Виктория»  является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным  топливом и связанными продуктами, в частности оно являлось официальным  дистрибьютором по реализации на территории Российской Федерации битумных  материалов ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» в адрес конечных  потребителей (ответ ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» от 17.09.2019   № БСО-02/11739).  

Проверкой установлено, что основными реальными поставщиками  нефтепродуктов в адрес Общества в проверяемом периоде являлись: ООО  «Газпромнефть-Битумные Материалы», ООО «Газпромнефть-Региональные  Продажи», ООО «НИАЛ», ООО «Уральская Нефтехимическая Компания».  

По означенным контрагентам налогоплательщиком представлены документы,  подтверждающие поставку нефтепродуктов с приложением сертификатов качества на  реализуемую продукцию, а также с реестрами автомобилей, осуществлявших  транспортировку нефтепродуктов в адрес заказчиков Общества. Налоговых  правонарушений в части данных поставщиков не установлено. Кроме того, количество  ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, являлось достаточным для  дальнейшей реализации в адрес покупателей.  

Вместе с тем, проверкой также установлено, что в проверяемом периоде  Обществом заключены договоры поставки с ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт»,  ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи»,  ООО «Альянсресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «Снабторгресурс», ООО «Плазма»  и ООО «Веско Торг»; агентские договоры с ООО «Денз», ООО «Мегаполис», ООО  «Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО  «Асана», ООО «Строй Дом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО  «Рамира», ООО «Никс», ООО «ТД Шелковый путь».  

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их  совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными  в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого  налогоплательщика и спорных контрагентов, налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг и поставки ТМЦ  спорными контрагентами.  

Так, в отношении спорных контрагентов установлено следующее: - созданы незадолго до заключения сделок с заявителем; 

- отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных  участков, транспортных средств;  

- справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период (2018-2020гг.) не  подавались или подавались с минимальной численностью;  

- в отношении руководителей внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений;  

- исключены из ЕГРЮЛ после совершения спорных операций;  

- при значительных оборотах уплачивали НДС в бюджет в минимальных  размерах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов  организации превышает 99%, что свидетельствует о транзитном характере операций;  

- финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику; 

- использование одинаковых IP-адресов при взаимодействии с налоговыми  органами, кредитными учреждениями, организациями, оказывающими услуги по  представлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  схема ухода от налогообложения с использованием спорных контрагентов  разработана, реализована и профинансирована группой лиц во главе с заместителем  генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО7, при участии  ФИО8 и ФИО9, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий.  

Изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переписка  подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о  создании спорных контрагентов, о контроле налогоплательщиком спорных  организаций, подаче уточненных налоговых деклараций, реализации  налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.  

В отношении руководителей спорных контрагентов мероприятиями налогового  контроля установлен их номинальный статус.  

Свое участие в организациях должностные лица спорных контрагентов либо  отрицают, либо не обладают сведениями о деятельности компаний.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные  налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения.  

Ни спорными контрагентами, ни Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено условиями договоров,  равно как и иные документы, содержащие информацию о местах хранения, отгрузки и  (или) доставки, виде транспорта, сроках транспортировки, качественных  характеристиках приобретаемого товара.  

Оплата за поставленные ТМЦ и оказанные агентские услуги произведена не в  полном объеме по взаимоотношениям с ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторесурс»,  ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс»,  ООО «Биттрансснаб».  

При этом означенные контрагенты не предпринимали действий к ее взысканию,  что свидетельствует о формальном заключении сделок и финансовой  подконтрольности последних заявителю.  

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что практически у всех организаций  имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность, которая в ряде  случаев значительно превышает объемы реализации компаний.  

Спорные контрагенты более 10 раз уточняли свои налоговые обязательства по  НДС и практически каждый раз менялись организации-поставщики.  

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в  своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными  контрагентами обязательств в рамках заключенных с Обществом договоров и, как  следствие, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого  налогоплательщика со спорными контрагентами.  

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя относительно допущенных  Инспекцией, по мнению Общества, процессуальных нарушениях, суд первой  инстанции обоснованно указал на соблюдение налоговым органом положений  ст.ст.100, 101 НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом, сам по себе факт  просрочки вручения акта проверки не является основанием для признания  оспариваемого решения незаконным.  

Что касается довода Общества об увеличении размера пеней, подлежащих  начислению ввиду нарушения срока вручения акта и решения, то учитывая положения  ст.ст.11, 75 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законодательство  о налогах и сборах не связывает начисление пеней с периодом составления и  вручения решения налогоплательщику по результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки. Пени являются дополнительным платежом,  направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых платежей в установленный срок (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). Начисление  пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.  Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение  размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением  процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной  уплатой налогов в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.04.2017 № 304-КГ17-3988).  

Вопреки мнению заявителя об обратном, в рассматриваемом случае  документы, истребованные в порядке п.2 ст.93.1 НК РФ, получены налоговым органом  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и  сборах.  

Со всеми материалами, положенными Инспекцией в основу  доказательственной базы, налогоплательщик ознакомлен в установленном законом  порядке.  

При этом использование налоговым органом доказательств, полученных вне  рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких  доказательств.  

Относительно доводов заявителя со ссылкой на осмотр предметов, документов,  изъятых СЭБ ФСБ России, суд также обоснованно отметил, что данные  доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.64 АПК РФ, что  подтверждается правовой позицией, изложенной в п.45 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не  является обстоятельством, опровергающим факт наличия финансово-хозяйственных  взаимоотношений со спорными контрагентами, также правомерно отклонены судом,  поскольку согласно условиям заключенных Обществом со спорными контрагентами  договоров оформление товарно-транспортных накладных является обязательным.  Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены товарно- 

транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о транспортировке  товаров, приобретенных у спорных контрагентов.  

Следовательно, налогоплательщиком не представлен полный и достоверный  комплект первичных учетных документов, свидетельствующий о перемещении товара  от продавца к покупателю.  

Кроме того, необходимо отметить, что основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на  прибыль организаций явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе  выездной налоговой проверки.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом  с контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой  экономии.  

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни  Обществом, ни контрагентами не представлены.  

Установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как  «технические» организации, которые фактически не участвовали в реальном  исполнении сделок.  

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой  возможности и намерений по исполнению сделок в отношении заявителя.  

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о  недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах,  представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить  подтверждением факта реальной поставки товара спорными контрагентами.  

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы  которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в  соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.  

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства  оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе  мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в  рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального  документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств  Общества.  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об  искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей  спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии.  

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с  контрагентами Обществом не соблюдены.  

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения  (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных  контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с  целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение  налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.  

Что касается методики расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль  организаций и НДС, то ввиду непредставления налогоплательщиком регистров  налогового учета и выявленными расхождениями налоговые обязательства  налогоплательщика определены Инспекцией на основании первичных учетных  документов, счетов-фактур, карточек счета 90.  

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении  дела в первой инстанции, в том числе о формальном отклонении дополнений к  возражениям в части представленных документов, подтверждающих объемы товара,  переданного на хранение в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1; об отсутствии оснований для  применения положений ст.54.1 НК РФ при квалификации сделок со спорными  контрагентами; об искажении результатов мероприятий налогового контроля ввиду не  отраженных допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19; о недостоверности данных об обналичивании и возврате  денежных средств проверяемому налогоплательщику; об определении  действительных налоговых обязательств, подробно исследованы судом и в  обжалуемом судебном решении им дана правильная оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового  органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  Обществом требований.  

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции.  

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило  доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при  осуществлении спорных операций с контрагентами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона.  

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-198763/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Л.Г. Яковлева 

Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.