Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-111277/2024

16 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (адрес:  197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ П.С., Д. 48, ЛИТЕРА А, ОФИС 403, ПОМЕЩ. 29Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" (адрес:  199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 18-Я В.О., Д. 45, ПОМ Н-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 150 487,5 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 368, 33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 150 487,50 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 7 376,35 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 чт. 228 АПК РФ.

29.09.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлен мотивированный судебный акт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «НГЭС» и ООО «Экотранс» заключен договор аренды специальной строительной техники № 08.08-24 от 08.08.2024 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее – экскаваторы) с водителем.

Обязательства Истцом исполнены надлежащим образом: экскаваторы под управлением водителей Ответчика предоставлены во временное владение и пользование Ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2024.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по договору подтверждается также подписанными Ответчиком и Истцом универсальными передаточными документами: согласно УПД № 428 от 19.08.2024  экскаваторы были доставлены на объект Ответчика, стоимость услуг составила 100 000 рублей, согласно УПД № 451 от 21.08.2024 стоимость аренды составила 837 000 рублей, согласно УПД № 476 от 28.08.2024 стоимость аренды составила 685 500 рублей.

Согласно расчету Истца, общая сумма оказанных Истцом услуг на дату 28.08.2024 составила 1 622 500 рублей.

Ответчик подписал указанные документы посредством электронного документооборота без каких-либо замечаний относительно срока, качества и порядка оказания Истцом услуг.

Истец указывает, что Ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом.

Ответчиком произведен 15.08.2024 платеж в размере 532 000 рублей (аванс), 30.09.2024 в размере 1 090 500 рублей (погашение имеющейся задолженности).

В соответствии с п. 3.3 договора срок подписания актов или направления Истцу мотивированного отказа от их подписания составляет 3 рабочих дня. Согласно п. 4.2 договора услуги, указанные в актах, подлежат оплате в течение 3 рабочих дней со дня подписания актов. 

Первый платеж в размере 532 000 рублей осуществлен Ответчиком 15.08.2024 и являлся авансом в счет последующего оказания услуг Истцом. 

Как указано выше, 19.08.2024 экскаваторы доставлены на объект Ответчика, стоимость услуг составила 100 000 рублей. Стоимость аренды на дату 21.08.2024 составила 837 000 рублей. Таким образом, за вычетом авансового платежа в размере 532 000 рублей остаток задолженности на дату 21.08.2024 составил 405 000 рублей.

УПД № 451 направлен Ответчику 21.08.2024, мотивированный отказ от подписания акта Истец не получил, следовательно, в силу п. 3.3 и п. 4.2 договора задолженность в размере 405 000 рублей подлежала уплате до 29.08.2024 включительно.

В настоящем деле сумма требований к Ответчику составляет менее 1 200 000 рублей, во-вторых, данная сумма основана на документах, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии с расчетом пени по УПД № 451 на сумму 405 000 рублей начисляются с 30.08.2024 по 30.09.2024 и составляют 64 800 рублей.

В соответствии с расчетом пени по УПД № 476 на сумму 685 500 рублей начисляются с 06.09.2024 по 30.09.2024 и составляют 85 687,50 рублей.

Таким образом, общий размер пеней за нарушение сроков оплаты аренды на дату подачи искового заявления составляет 150 487,50 рублей. 

Срок неисполнения обязательства, за который Истец вправе взыскать пени, согласно п. 6.1 договора, ограничен 30.09.2024 – именно в эту дату Ответчик погасил основной долг.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв с возражениями ввиду следующего.

УПД № 451 отправлено ООО «Экотранс» в адрес ответчика 26.08.2024 в 13:37. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о подписании договора электронной подписью. 

Шестой рабочий день после 26.08.2024 – 03.09.2024. Оплата произведена 30.09.2024 и составляет 54 675 рублей.

УПД № 476 отправлено ООО «Экотранс» в адрес ответчика 29.08.2024 в 12:15. Данное обстоятельство подтверждается отметкой о подписании договора электронной подписью.

Шестой рабочий день после 29.08.2024 – 09.09.2024. Оплата произведена 30.09.2024 и составляет 71 977,50 рублей.

Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера заявленной неустойки до 20,08 % годовых.

Таким образом, согласно расчету Ответчика неустойка подлежит взысканию в размере 5 999,31 рублей по УПД № 451, 7 897,86 рублей по УПД № 476.

Также Ответчик полагает, что не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие УПД). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды экскаваторов определяется приложениями к Договору. Согласно п. 2.1 договора стоимость доставки экскаваторов на объект Ответчика и вывоза с объекта Ответчика составляет 50 000 рублей. Согласно п. 5.1 протокола согласования стоимости услуг  стоимость аренды каждого экскаватора составляет 3 000 рублей за 1 час аренды.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты аренды суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 35 000 рублей.

В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 376,35 рублей и с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс":

- неустойку в размере 35 000 рублей на основании п. 6.1 договора аренды специальной техники № 08.08-24 от 08.08.2024 г. по состоянию на 30.09.2024 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 290,90 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" в доход федерального бюджета 250 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Киселева А.О.