﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103336/2020

12 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Грабовский А.А. по доверенности от 02.06.2021, 

Михайлов В.А. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: Гузанова М.В. по доверенности от 16.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9772/2021) товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-103336/2020, принятое 

по иску товарищества собственников жилья «Шпалерная 26»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – ТСЖ «Шпалерная 26», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, ответчик) 422 703,26 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, пом. 33Г, 34, 35, 61В, 29Н, 14Н, 7Н, 9Н, 48Н, 63Н, за период с 01.01.219 по 31.12.2019, а также 44 539,88 руб. неустойки.

Решением суда от 045.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 311 263,77 руб. задолженности, 32 799,16 руб. неустойки, 9 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в части заявленных требований. По мнению подателя жалобы, спор между сторонами возник в связи с возникновением задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в доме истца, включая жилые помещения, нанимателями которых являются физические лица, в связи с чем указанные лица, по мнению истца, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц – нанимателей жилых помещений №№ 33, 35, 61, без привлечения указанных лиц к участию в деле, а также без выяснения факта имеется ли задолженность указанных лиц по внесению указанных платежей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Шпалерная 26» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, в котором расположены пом. 33Г, 34, 35, 61В, 29Н, 14Н, 7Н, 9Н, 48Н, 63Н, принадлежащие на праве собственности городу Санкт-Петербургу. 

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений за период с 01.01.219 по 31.12.2019 в отношении указанных помещений, ТСЖ «Шпалерная 26», не получив удовлетворения требований об оплате долга в размере 422 703,26 руб. в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что жилые помещения №№ 33, 35, 61 в спорный период не являлись пустующими, а были переданы нанимателям, требования удовлетворил частично, отказав во взыскании 111 439,49 руб.  задолженности, начисленной в отношении переданных помещений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Товарищество обратилось с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, Лит. А, пом.: 33, 34, 35, 61, 29-Н, 14-Н, 7-Н, 9-Н, 48-Н, 63-Н за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, жилые помещения №№ 33, 35, 61 в спорный период не являлись пустующими, а были переданы третьим лицам - гражданам по договорам социального найма.

То обстоятельство, что жилые помещения №№ 33, 35, 61 являются заселенными, подтверждается материалами дела (справки по форме 9 и 7)  и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что задолженность в размере 111 439,49 руб. начислена в отношении жилых помещений, переданных в спорном периоде нанимателям, апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, на что прямо указано в части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле наниматели жилых помещений, ввиду того, что подателем жалобы не приведены доказательства того, что решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанны лиц, что является в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, заявленные доводы о безусловной необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении и толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2021 по делу №  А56-103336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская