АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: i№fo@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20091/2022

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2023, 

принятое судьей Коншиной А.Д., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 , 

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., 

по делу № А82-20091/2022

 

по иску акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов 

Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании убытков в сумме 7 477 351 рубля 20 копеек – стоимости восстановительного ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймастер» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Полагает доказанным факт, что ответчик уклонился от устранения недостатков капитального ремонта крыши; истец как уполномоченное лицо, действующий в интересах собственников многоквартирного дома, вправе был обратиться с иском о взыскании убытков. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 23.10.2024.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Организация осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (договор управления МКД от 25.12.2007 № 4-091, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.12.2007 № 4-091).

Собственники помещений в МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора

Фонд  и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.05.2017 № 07смр/2017 (далее – договор от 03.05.2017 № 07смр/2017), во исполнение которого последним был выполнен ремонт кровли спорного  МКД.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора от 03.05.2017 № 07смр/2017, если в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок устранить их за свой счет; если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию с последующим возмещением заказчику затраченных средств.

19.12.2018 приемочная комиссия, в том числе в составе представителей Организации, Фонда и Общества, подписала акт сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Решением комиссии работы считаются принятыми, а имущество готовым к эксплуатации. Акт подписан с учетом выполнения подрядчиком своих обязательств по гарантийному письму от 22.01.2019 № 09.

В гарантийном письме Общества от 22.01.2019 № 09 указано, что в ходе комиссионной приемки объекта после капитального ремонта выявлены замечания и дефекты, а именно: продольные стыки профлиста имеют недостаточное количество саморезов; деформирована металлическая обшивка слухового окна 1-го подъезда; не установлены противопожарные двери выхода на чердак в 1-4 подъездах; дефекты водосточной системы обследовать не удалось ввиду погодных условий (лед, снег). Общество гарантировало устранить замечания и дефекты, выявленные в ходе комиссионной приемки, в срок до 01.05.2019.

Организация в письме от 06.06.2019 № 02-06-1456 сообщила Фонду о том, что от собственников помещений в МКД поступают заявки о наличии дефектов наружного водостока, просила обязать подрядную организацию устранить дефекты в кратчайшие сроки.

Также в письме от 11.02.2022 № 02-06/245, адресованном Фонду, Организация указала на поступление в ее адрес обращений с претензией по качеству выполненных работ и несоответствию фактически выполненных работ проектной документации. В связи с этим Организация просила предоставить исполнительную документацию на узлы крепления ограждения крыши, узлы крепления снегозадержания кровли, узлы устройства водостока со скатной крыши в соответствии с проектным решением. Кроме того, Организация указала, что необходимость в рамках гарантийных обязательств привлечь подрядную организацию для устранения дефектов, указанных в обращении.

Фонд в письме от 06.04.2022 № 07-02/2816 просил Организацию направить представителя 12.04.2022 по адресу МКД, указал на необходимость обеспечить доступ на крышу дома.

Организация заключила с ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК») договор на проведения строительно-технического исследования конструкций скатной крыши МКД.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» от 05.08.2022 № 85/22 при проведении визуально-инструментального осмотра установлено наличие отклонений от требований нормативной технической и проектной документации в фактически выполненных работах по проведению капитального ремонта; для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ; все материалы возможно использовать повторно; стоимость работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши, устранения недостатков и приведения ее в соответствие с проектной документацией составит 7 100 163 рубля 60 копеек. По состоянию на август 2023 года стоимость работ составляет 7 477 351 рубль 20 копеек (заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 15.09.2023 № 85-д/23, выполненному ООО «РЭПК»).

С целью досудебного урегулирования спора претензией, полученной ответчиком согласно штампу 05.09.2022, истец направил требование о выплате стоимости работ, указанных в заключении специалиста от 05.08.2022, в размере 7 100 163 рублей 60 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2.3 статьи 161, пунктом 5 части 1 статьи 167, статьями 170, 178, частью 1 статьи 180, частью 1, пунктом 4 части 2, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 723, пунктами 2, 3 статьи 737, пунктом 2 статьи 740, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключили следующее: в договоре, заключённом между Фондом и подрядчиком, не предусмотрено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику; комиссия, в которую входил истец, при приёмке выполненных работ по капитальному ремонту крыши не выявила никаких недостатков, кроме тех, что были указаны в гарантийном письме от 22.01.2019 № 09; истец предъявил ответчику требование об устранении дефектов водостоков в письме от 06.06.2019 № 02-06-1456, однако впоследствии истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, указанных в гарантийном письме 22.01.2019 № 09 и в письме от 06.06.2019 № 02-06-1456; в письмах 14.09.2021 № 02-06/1671, от 11.02.2022 № 02-06/245 Организация не ссылается на конкретные недостатки и не требует их устранения; доказательств направления письма от 14 сентября 2021 года ответчику в деле не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 188 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (такая позиция не признана неправомерной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 № 310-ЭС20-17661).

Настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Однако, при отказе в удовлетворении требований истца суды обеих инстанций неправомерно не применили нормы права, регулирующие отношения регионального оператора и собственников многоквартирного дома, интересы которых в данном деле представляет Организация, а рассмотрели спорные отношения с точки зрения подрядных отношений, участником которых истец не являлся.

Судами установлено и ответчиком не опровергается, что обнаруженные в период гарантийного срока по договору от 03.05.2017 № 07смр/2017 недостатки, поименованные в гарантийном письме от 22.01.2019 № 09, письмах от 06.06.2019 № 02-06-1456 и от 11.02.2022 № 02-06/245, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом обоснованного требования к Фонду о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела видно, что согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» от 05.08.2022 № 85/22 при проведении визуально-инструментального осмотра установлено наличие отклонений от требований нормативной технической и проектной документации в фактически выполненных работах по проведению капитального ремонта; для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ; все материалы возможно использовать повторно; стоимость работ, необходимых для завершения капитального ремонта крыши и приведения ее в соответствие с проектной документацией составит 7 100 163 рубля 60 копеек. Данная сумма в результате актуализации составила 7 477 351 рубль 20 копеек.

В рассматриваемом споре истцом доказан факт наличия убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Фондом и названными убытками, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Из материалов дела следует, что у сторон имеются разногласия по наличию недостатков проведенного ремонта и их устранению. В ходе рассмотрения дела эти противоречия не были устранены, а от установления точного перечня недостатков выполненных работ, стоимости их устранения  зависит и сумма причиненных убытков.

         В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно применены и истолкованы нормы материального права (статья 178, часть 1 статьи 180, часть 1, пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182, 188  Жилищного кодекса Российской Федерации) и сделаны ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд кассационной инстанции, счел необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить полный перечень недостатков, которые имелись при ремонте кровли дома и не были устранены в связи с обращениями жильцов дома; установить стоимость убытков, которые причинены некачественным ремонтом кровли. В случае необходимости назначить судебную экспертизу для определения стоимости убытков, причиненных некачественным ремонтом кровли. С учетом всех представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  по делу № А82-20091/2022 отменить.

Дело № А82-20091/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова