АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-919/2021

г. Кострома

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4101443 руб. 57 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен», Московская область, г. Пушкино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), областное государственное казенное учреждение «Судиславское лесничество», Костромская область, пгт. Судиславль (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: ФИО3 (представитель  ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» по доверенности от 02.08.2021), от ОГКУ «Судиславское лесничество» представитель не явился,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Кострома  (далее – ООО «СБГ») о взыскании 4 101 443 руб. 57 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен», Московская область, г. Пушкино (далее – ООО «ФИО2 Дистрибьюшен»), областное государственное казенное учреждение «Судиславское лесничество», Костромская область, пгт. Судиславль (далее – Лесничество).

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент представил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо поддержало доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.11.2014 № 11 Департамент (арендодатель) и ООО «СБГ» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 166016,7 га, имеющий местоположение на территории нескольких муниципальных районов Костромской области, в том числе на территории 

Судиславского муниципального района, ОГКУ «Судиславское лесничество», площадь 14 651 га:

- 1-е Судиславское участковое лесничество

<

...>, 45-48, 50, 100-103, 114-118, 122, 124;

- Воронское участковое лесничество, кварталы 1, 45, 47, 53-56, 62-64, 105, 106, 111, 113, 114, 118;

- 2-е  Судиславское СПК «Свозовское» участковое лесничество, квартал 14;

- 2-е  Судиславское СПК «Рассвет» участковое лесничество, квартал 25;

- 2-е  Судиславское АОО «Судиславль» участковое лесничество, квартал 11;

- 2-е  Судиславское СПК «Жвалово» участковое лесничество, квартал 26;

- 2-е  Судиславское СПК «Воронское» участковое лесничество, квартал 25;

- 2-е  Судиславское СПК «Исаевское» участковое лесничество, квартал 12;

- 2-е  Судиславское сз «Александровский» участковое лесничество, квартал 2;

Сусанинского муниципального района, ОГКУ «Судиславское лесничество»:

- 1-е Сусанинское участковое лесничество

<

...>, 57, 58, 61, 64-66, 71, 73-75, 95-97;

- 2-е Сусанинское ОАО «к-з «Домославский» участковое лесничество, квартал 16;

- 2-е Сусанинское СПК «Андреевское» участковое лесничество, кварталы 1, 3, 13, 16-18, 20-26, 28, 46,

номер учетной записи в государственном лесном реестре 000815-2014-10 (далее – лесной участок). 

В подпункте «а» пункта 9 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять осмотр арендованного участка для оценки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 договора арендатор принял на себя обязательство использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Пунктом 15 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий договора в виде неустойки, в том числе в следующих случаях:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки) – четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков – 0,01-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 кв.м. площади;

д) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - 3-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр.

Срок действия договора установлен сторонами с 12.12.2014 года по 11.12.2039 (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2014, номер регистрационной записи 44-44-01/103/2014-985.

В ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию, по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, о которых ООО «СБГ» было надлежаще уведомлено (извещения от 16.03.2020 № 109, от 28.05.2020 № 105-20, от 29.04.2020 № 94), ОГКУ «Судиславское лесничество» обнаружены нарушения технологии лесопользования, которые зафиксированы в актах осмотра лесосеки, а именно:

- оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (акты осмотра лесосеки от 19.05.2020, от 20.05.2020);  

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог (акты осмотра лесосеки от 18.05.2020 № 1, от 20.05.2020, от 21.05.2020 № 2, от 21.05.2020 № 3, от  22.05.2020 № 4);

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (акты осмотра лесосеки от 18.05.2020 № 1, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020 № 2, от 21.05.2020 № 3, от 22.05.2020 № 4);

- сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) (акты осмотра лесосеки от 18.05.2020 № 1, от 21.05.2020 № 2, от 21.05.2020 № 3, от 22.05.2020 № 4).

Претензии от 16.06.2020 № 387, № 389, № 391, № 393, № 395, № 397 вместе с расчетом неустойки по договору вручены ООО «СБГ» под роспись 16.06.2020.

Сумма неустойки за выявленные нарушения согласно представленным в дело расчетам составляет 4101443 руб. 57 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СБГ» взятых на себя договорных обязательств Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 15 договора стороны предусмотрели неустойку на случай совершения определенных видов нарушений, в том числе за:

- оставление деревьев предназначенных для рубки – недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10% от площади лесосеки);

- оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог;

- неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков;

- сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил факт совершения ООО «СБГ» вменяемых ему нарушений разработки лесосек.

Расчет неустойки, представленный Департаментом в материалы дела, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Суд отклоняет доводы третьего лица, приведенные в возражениях на иск.  

ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» указывает, что ОГКУ «Судиславское лесничество» не имело права осматривать лесные участки, начислять и требовать уплаты неустоек, так как исполнение условий договора аренды должен контролировать Департамент.

Согласно постановлению администрации Костромской области от 28.11.2011 № 446-а Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя ОГКУ «Судиславское лесничество».

В соответствии с пунктом 14 Устава ОГКУ «Судиславское лесничество», утвержденного приказом Департамента от 26 декабря 2014 года № 465, предметом его деятельности является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий Департамента в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 16 устава ОГКУ «Судиславское лесничество» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: обеспечивает соблюдение физическими и юридическими лицами правил использования лесов на землях лесного фонда, а также выполнение иных обязанностей, установленных лесным законодательством; осуществляет контроль за исполнение обязательств по договорам аренды; осуществляет начисление платы за использование лесов, денежных взысканий (штрафов), контроль за полной и своевременностью перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, взыскание в соответствии с законодательством; осуществляет контроль за выполнением условий договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, договорам купли-продажи лесных насаждений, государственным контрактам по охране, защите и воспроизводству лесов.

Таким образом, на ОГКУ «Судиславское лесничество» возложено осуществление отдельных полномочий Департамента на подведомственной территории Судиславском лесничестве Костромской области; извещения, акты осмотра, претензии составлены в рамках совершения ОГКУ «Судиславское лесничество» действий, входящих в его компетенцию, в связи с чем доводы третьего лица признаются необоснованными.

ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» ссылается на несоответствие актов осмотра пунктам 4,5,7,9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367 (далее – приказ № 367), поскольку лицо, осуществляющее лесосечные работы, не было извещено о времени проведения осмотров лесосек, осмотры проведены в снежный период без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью и без представления копии технологических карт лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 4 приказа № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия. 

ООО «СБГ» было уведомлено о проведении осмотра лесосек специалистами ОГКУ «Судиславское лесничество» 16.03.2020, 29.04.2020, 28.05.2020 по электронной почте. В извещениях указано место (указаны кварталы, выделы, участковые лесничества) и дата проведения осмотров лесосек.

Из материалов дела следует, что адреса электронной почты, по которым направлялись извещения, указаны ответчиком в проекте освоения лесов в общих сведения об арендаторе (spgr2017@yandex.ru), а также в согласии на получении информации от Департамента посредством направления корреспонденции электронной почтой, подписанным заместителем директора по развитию Общества (gainulina.ir@yandex.ru).

При таких обстоятельствах, ООО «СБГ» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотров спорных лесосек.

Пунктом 5 Приказа № 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» о проведении осмотров в снежный период суд рассмотрел и отклонил как неподтвержденный материалами дела – акты осмотра составлены в мае 2020 года, то есть в период, когда снежный покров отсутствует. Доказательств обратного (справки уполномоченного органа, иных документов) третье лицо не представило.

Судом также не принимаются доводы третьего лица о том, что замеры проводились составителями актов без использования измерительных приборов и инструментов, обеспечивающих проведение измерений с необходимой точностью.

Пунктом 9 приказа № 367 установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, приказом № 367 утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой отсутствуют специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов, таким образом, неуказание таковых о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует.

Ссылка третьего лица на пункт 7 приказа № 367, согласно которому лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек представляет копии технологических карт лесосечных работ, не принимается судом, поскольку ответчик не присутствовал при осмотре лесосек, что относится к его рискам.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение аргументов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не представлено; ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в осмотрах лесосек; в последующем, получив акты осмотра, в случае несогласия с ними ООО «СБГ» либо ООО «ФИО2 Дистрибьюшен», как лица, непосредственно выполнявшего работы по лесозаготовке, не были лишено возможности инициировать повторные осмотры, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями. Вместе с тем, лесопользователи таким правом не воспользовалось. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком факты нарушений признаны, объемы таких нарушений не оспарены, а также ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержание актов осмотра, представленных Департаментом, последние были обоснованно признаны достоверными и достаточными доказательствами допущенных ответчиком нарушений.

Третьим лицом также приведены доводы о том, что истцом неверно применены ставки для начисления неустойки; при расчете неустойки истцом незаконно применен повышающий коэффициент 2,62, установленный постановлением Правительства от 11.11.2017 № 1363.

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из ставок, действующих на момент выявления нарушения, с применением коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности» на 2020 год.

Доводы ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» о том, что данный коэффициент предусмотрен только для формирования арендной и иной платы за лесные угодья и не подлежит применению при определении размера неустойки, не могут быть признаны обоснованным, поскольку указанный коэффициент устанавливается уполномоченным органом государственной власти РФ на каждый календарный год и является коэффициентом индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с учетом чего ставки платы в соответствующий период без учета указанного коэффициента применяться не могут; более того, неустойка начисляется Департаментом за лесонарушения, допущенные именно при исполнении условий договора аренды.

Суд отклоняет доводы третьего лица о неверном исчислении Департаментом неустойки в связи с отсутствием в актах осмотра от 18.05.2020 № 1, от 21.05.2020 № 3 сведений о породе и объеме оставленной древесины.

Формой акта, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 27.06.2016 № 367, не предусмотрено указание породы или иной информации по выявленному нарушению. Судиславским лесничеством правомерно в соответствии с формой в актах осмотра лесосеки указаны вид нарушения, единица измерения и количество. 

Согласно пояснениям Судиславского лесничества объемы древесины, оставленной в недорубе, фиксировались сплошным пересчетом всех деревьев, оставленных на лесосеке. Данные пересчета с указанием пород, количества деревьев, диаметров и объемов приложены к актам осмотра. В первой таблице акта осмотра лесосеки попородно расписан объем, подлежащий заготовке по лесной декларации и фактически вырубленный. Зафиксированный в акте объем недоруба соответствует разнице между задекларированных объемом и фактически срубленным по каждой породе.

Суд отклоняет доводы третьего лица о завышении фактического объема нарушений, указанных в актах осмотра от 21.05.2020 № 3, от 18.05.2020 № 1. 

В актах осмотра от 21.05.2020 № 3 и от 18.05.2020 № 1 зафиксированы нарушения в виде неудовлетворительной очистки лесосек на площади 3,5 га и 3,8 га при площади лесосек 13,6 га и 36,8 га соответственно. При переводе площади допущенного нарушения 3,5 га и 3,8 га площадь в кв.м. составит 35000 кв.м. и 38000 кв.м. соответственно. Эти площади были учтены Судиславским лесничеством при расчете неустойки.

Пункт 15 договора не предполагает двоякое толкование его условий, сторонами согласованы все существенные условия договора, договор исполняется сторонами, при том что ни одна из сторон не сослалась на его незаключенность. В связи с указанным суд отклоняет доводы третьего лица о незаключенности договора аренды лесного участка.   

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым условия неправомерного пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными. Вместе с тем, иные вышеуказанные разъяснения относительно возможности снижения неустойки и критериев такого снижения в данном случае, по мнению суда, применимы. К таким критериям относятся: отсутствие убытков на стороне истца, кратковременность срока нарушения обязательства, а также чрезмерность размера неустойки. 

Свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи, принимая во внимание доводы ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 2125163 руб. 15 коп., в том числе:

- за оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог – с 4-кратной до 2-кратной наибольшей ставки платы за единицу объёма древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области;

- за сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) – с 3-кратной до 1,5-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 2125163 руб. 15 коп.

 Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2125163 руб. 15 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 12.12.2014 № 858.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33626 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева