ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.08.2019                                                                                Дело № А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.09.2018;

от к/у ООО КБ «Лайт Банк» – ФИО3 по дов. от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО4,

на постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

о признании необоснованными возражений кредитора ФИО1 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайт Банк» требования в размере 895 770 руб. 92 коп. - основного долга; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Лайт Банк» требований кредитора ФИО1 в размере 895 770 руб. 92 коп. - основной долг, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Лайт Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Лайтбанк» (далее – ООО КБ «Лайтбанк», должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 28.09.2018 ФИО1 (далее – ФИО1 или заявитель) с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 895 770,92 руб. 

В обоснование заявления ФИО1 указывал, что права требования к должнику возникли у него как у работника банка (управляющего внутреннего структурного подразделения – дополнительного офиса в Тамбове) в результате оплаты за должника хозяйственных договоров, заключенных ООО КБ «Лайтбанк» с контрагентами в целях обеспечения функционирования дополнительного офиса. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, были признаны необоснованными возражения кредитора ФИО1 на результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «Лайт Банк» требования в размере 895 770,92 руб. - основного долга, отказано во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 895 770,92 руб.– основного долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 11.04.2018 ФИО1 обратился к должнику в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Лайтбанк» (далее - временная администрация) с письмом (исх. № 9 от 10.04.2018, накладная № 34172597) о возмещении расходов по хозяйственным договорам, заключенным ООО КБ «Лайтбанк» с контрагентами.

24.05.2018 ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 895 770,92 руб. (накладная № 36248484). Основание задолженности - гражданско-правовые договоры, заключенные между должником и поставщиками услуг, по которым все расчеты производились за счет денежных средств ФИО1, с его личных счетов, т.к. ФИО1 действовал в интересах должника как его работник.

Письмом № 62-05исх-156634 от 03.07.2018 конкурсный управляющий уведомил ФИО1 об отказе во включении в реестр кредиторов «в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, т.к. заявитель не является кредитором, конкурсным кредитором должника, исходя из понятий, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, т.к. у банка отсутствуют денежные обязательства перед ФИО1 согласно данным бухгалтерского учета». Уведомление было получено заявителем 06.08.2018.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника было получено заявителем 18.07.2018, а возражения на отказ во включении в реестр требований кредиторов должника были направлены в суд 28.09.2018, т.е. с пропуском 15-ти дневного срока.

Суды указали, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в котором указано, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Установив указанное обстоятельство и применив пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о пропуске кредитором установленного 15-дневного срока для предъявления возражений.

Вместе с тем, суды посчитали возможным проверить возражения ФИО1 по существу и установили следующее.

Суды установили, что ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов банка обязательства по возмещению расходов, произведенных им в интересах работодателя в размере 895 770,92 руб. по оплате услуг по гражданско-правовым договорам, заключенным банком с поставщиками услуг для функционирования и открытия операционных офисов в г.Тамбов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств наличия согласованного порядка выплаты компенсации работникам при использовании работником с согласия работодателя и в его интересах личного имущества.

Также в материалах дела отсутствует коллективный договор или дополнительное соглашение к нему с ФИО1, согласно которому предусматривались бы соответствующие компенсационные выплаты.

Суды также установили, что трудовой договор б/н от 01.11.2017, заключенный между банком и ФИО1, не подписан со стороны должника, а доверенность № 154 от 11.12.2017 на имя ФИО1 предоставляет поверенному право на «совершение всех необходимых юридически значимых действий в части исполнения хозяйственных договоров, в т.ч. подписывать документы, необходимые для исполнения договоров, в т.ч. принимать и осуществлять исполнение обязанностей по таким договорам и т.п.; распоряжение денежными средствами на лицевом счете по кассовому обслуживанию в расчетно-кассовом центре г. Тамбова с правом подписи расчетных и кассовых документов с лимитом совершения операций 10 000 000 руб.», но не содержит условий о расходовании личных средств в интересах работодателя. 

Проанализировав содержание представленных заявителем документов, суды указали, что ни трудовым договором, ни доверенностью не предусмотрена внесение личных денежных средств заявителем по гражданско-правовым договорам, заключенным банком с поставщиками услуг для функционирования и открытия операционных офисов в г. Тамбов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для отнесения данных сумм задолженности ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что возражения ФИО1 основаны на произведенной им оплате услуг по гражданско-правовым договорам, заключенным банком с поставщиками услуг для функционирования и открытия операционных офисов в г. Тамбов, а именно:

- ООО «Системы связи» (договор № ЮЛ-13112 от 01.10.2017) в размере 7 900 руб. с 23.10.2017 по 15.03.2018 - ни в одном платежном поручении не содержится указаний на оплату денежных средств за банк, либо договор;

- ООО «Лантана» (договор № ЮЛ-67333/17 от 01.09.2017) в размере 10 150 руб. с 19.09.2017 по 15.03.2018 - ни в одном платежном поручении не содержится указаний на оплату денежных средств за банк, либо договор;

- ПАО «Ростелеком» (договор от 01.09.2017) в размере 11 365,33 руб. с 09.11.2017 по 23.03.2018 - ни в одном платежном поручении не содержится указаний на оплату денежных средств за банк, либо договор.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным заявителя, он произвел за банк оплату услуг по договору с ООО «Дельта-Тамбов» (договор № 68-1707-24375 от 01.09.2017) в размере 44 750 руб. с 23.10.2017 по 15.03.2018, ООО «Тиас» (договор № 1/280 от 01.09.2017) в размере 301 605,59 руб. с 16.11.2017 по 27.03.2018, с ИП ФИО5 (от 01.09.2017) в размере 520 000 руб. с 25.09.2017 по 28.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения ФИО1 основаны на отношениях, возникших вследствие неосновательного обогащения, а не произведенных в интересах работодателя расходах по основаниям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод, что данные расходы подлежат рассмотрению для включения в состав третьей очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не было представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности регулярно оплачивать услуги, предоставляемые банку третьими лицами, на общую сумму 895 770,92 руб. в отсутствие устойчивых с банком финансовых связей и встречного исполнения хотя бы в виде выплаты заработной платы ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно данным об оплате услуг по договору с ИП ФИО5 (от 01.09.2017) в размере 520 000 руб. с 25.09.17 по 28.04.18, денежные средства вносились в наличный форме, и их внесение подтверждается только копией ПКО, выписка по счету заявителя в ПАО «Сбербанк», подтверждающая наличие достаточных денежных средств и оплаты им остальных услуг, также в материалы дела не была представлена.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд первой инстанции не отразил факт подачи заявителем ходатайства о приобщении разъяснений, суды рассмотрели возражения только с учетом правовой позиции конкурсного управляющего, неправильно оценили документы об оплате, не учли, что работник не может нести ответственность за ненадлежащее или несвоевременное оформление работодателем документов, не применили нормы статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку работодатель фактически допустил работника к служебным обязанностям и по личной устной просьбе Председателя Правления банка возложил на него оплату расходов банка по подготовке дополнительного офиса в Тамбове к деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на том, что ФИО1 оплачивал счета банка по получению услуг связи, арендные платежи и другие расходы из своих личных средств, поскольку у него имелись сбережения. На вопрос судебной коллегии о причинах несения расходов за больший период, чем длились трудовые отношения (заявлен период расходов с 09.09.2017 по 28.04.2018, в то время как приказ о приеме на работу датирован 01.11.2017, а лицензия у банка была отозвана 29.03.2018), пояснила, что ФИО1 рассчитывал на получение должности управляющего дополнительным офисом, в связи с чем счел возможным выполнить личную устную просьбу Председателя Правления банка о самостоятельном несении расходов с тем, чтобы убедить будущего работодателя в готовности ответственно трудится.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вместе с тем, пояснил на вопросы судебной коллегии, что требований, аналогичных требованиям ФИО1, не имеется, конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия между банком и ФИО1 трудовых отношений, но полагает, что заявителю следовало предъявить требования о включении понесенных им в интересах банка затрат в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, по сути, сводящимся к нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Текстами обжалованных судебных актов подтверждено, что суды, не смотря на наличие в судебных актах выводов о пропуске ФИО1 срока на предъявление возражений на отказ конкурсного управляющего включить требования заявителя во вторую очередь реестра требований кредиторов, вместе с тем, рассмотрели возражения ФИО1 по существу, при этом проверяли не только возражения конкурсного управляющего, но и все представленные заявителем документы и пояснения, установив отсутствие достаточных доказательств, которые позволили бы квалифицировать требование ФИО1 как подлежащее включению именно во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по иной оценке исследованных судами доказательствах, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе сделать иной вывод о доказанности ФИО1 оснований для включения его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, учитывая устные пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2019, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что ФИО1 не лишен права предъявить конкурсному управляющему свои требования в целях их включения в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        В.Я. Голобородько

        Е.Л. Зенькова