ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16318/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-1223/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу № А32-16318/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясени»,

при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк»), департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; министерства сельского хозяйства Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «АГАТЭКС»; общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»; общества с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» (далее – ООО «ФСК-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясени» (далее – ООО «Торговый Дом «Ясени») о взыскании задолженности в размере 75 856 887 руб. 70 коп.

ООО «Торговый Дом «Ясени» в рамках дела № А32-20584/2022  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ФСК-Прогресс» о взыскании задолженности в сумме 173 084 327 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 дело № А32-20584/2022 объединено с настоящим делом А32-16318/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. 

Судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт» (350051, 

<

...>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 22.07.2019 № 15/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», в соответствии с актами выполненных работ КС- 2, актами КС-3, требованиями ГОСт, СНиП, технических регламентов и иным нормативных актов по объему и качеству работ, и последней проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение по экспертизе.

2. Определить возможность введения в эксплуатацию объекта капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центр на 1 650 свиноматок», при проведении работ согласно первоначальной проектно-сметной документации и без внесения в нее корректировок.

3. Определить выполнялись ли работы ООО «ФСК-Прогресс», которое отражены в дополнительных соглашениях № 30, 32, 33, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 к договору строительного подряда от 22.07.2019 г. № 15/18.

4. Определить необходимость проведения дополнительных работ по заключенным сторонами дополнительным соглашениям к договору строительного подряда от 22.07.2019 г. № 15/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Свиноводческий селекционно-генетический центрна1650свиноматок» для введения объекта капитального строительства в эксплуатацию и их фактическое проведение.

5. Определить объем и стоимость устранения недостатков и выполнение дополнительных работ, которые были устранены и выполнены третьими лицамиПоручить руководителю АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» разъяснить ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем делается запись во вводной части заключения («Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (личная подпись и дата).

Стоимость проведения экспертизы на момент ее назначения судом установлена в размере 430 000 руб.

Суд указал на необходимость проведения экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов настоящего дела. По окончании экспертного исследования, экспертному учреждению выставить счет на оплату экспертизы.

Производство по делу приостановлено до 19.02.2024 до 16 час. 30 мин. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСК-Прогресс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт», эксперту ФИО4 отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении экспертизы ИП ФИО6

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в выборе для проведения судебной экспертизы ООО «Кубаньстройэксперт», эксперта ФИО4 Судом не учтен факт нарушения  порядка привлечения экспертов для проведения экспертизы, не получено согласие эксперта. Суд не обосновал свой выбор в пользу данного эксперта, не привёл мотивы, по которым отклонил кандидатуру эксперта, предложенную со стороны ООО «ФСК-Прогресс».

От ООО «Торговый Дом «Ясени» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ФСК-Прогресс» в части обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ФСК-Прогресс» ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вместе с тем, ООО «ФСК-Прогресс» определение суда первой инстанции в части приостановления производства не обжалуется.

Определение экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации судом своего права.

В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу, между сторонами имеется спор о взыскании стоимости выполненных работ по договору. Таким образом, исходя из предмета спора, судом сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «ФСК-Прогресс» на определение суда в части назначения экспертизы.

Апелляционный суд также разъясняет заявителю, что возражения относительно назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 265, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу № А32-16318/2022  в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин