Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39543/2018

05 июля 2019 года

город Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019  года,  

от ИП ФИО1 – личное участие, ФИО3, по доверенности от 10.04.2019,  ФИО4 по доверенности от 18.04.2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (истец  по первоначальному иску, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ответчик по первоначальному иску,  ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 22 530 471 руб. 92 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заявило об уменьшении исковых  требований, просило взыскать задолженность в сумме 20 256 506 руб. 08 коп.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по  встречному иску) предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной  ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ответчик по встречному иску) о  взыскании убытков в сумме 45 623 925 руб. 20 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ИП ФИО1 заявил об уменьшении исковых требований, отраженном в  протоколе судебного заседания, просил взыскать убытки в сумме 45 365 561 руб. 32 коп.  

Заявления сторон об уточнении исковых требований приняты судом к  рассмотрению.  

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» первоначальный иск  поддержал, во встречном иске просил отказать.  

Представители ИП ФИО1 заявили возражения в части взыскания  задолженности по первоначальному иску, настаивали на удовлетворении встречного иска  в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» (компания) и ИП Абасов И.С. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский  договор, по условиям которого дистрибьютор обязуется приобретать у компании напитки  и осуществлять их оптовую продажу покупателям; обеспечивать высокий уровень  обслуживания, эффективности и удовлетворения запросов покупателей при продаже им  напитков; иметь, поддерживать в наличии, содержать такие технические средства и  оборудование, персонал, оборотный капитал, финансовые ресурсы, систему управления и  организационную структуру, которые необходимы для исполнения обязательств по  договору надлежащим образом.  

Согласно пункту 1.2. договора компания поставляет, а дистрибьютор принимает и  оплачивает напитки.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистрибьютор оплачивает поставленную  партию напитков в размере, указанном в накладной компании в течение 14 календарных  дней с даты доставки напитков и получения счета-фактуры.  

Цена напитков формируются на основе Прайс-листа, утвержденного компанией, и  указывается в товарных накладных с учетом скидок, если таковые предоставляются  дистрибьютору. Прайс-лист не является частью договора. Цена напитков может быть  изменена в любой момент компанией путем утверждения нового Прайс-листа. Принятие  дистрибьютором напитков по товарным накладным, содержащим новые цены напитков,  подтверждает принятие дистрибьютором новых цен (пункт 5.5. договора).  

По мнению истца по первоначальному иску, ИП ФИО1 не оплатил  полученный товар, что послужило основанием для обращения в суд.  

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО1 заявил, что в ходе сотрудничества в  рамках дистрибьюторского договора от 25.05.2015 с целью развития рынка между  сторонами была достигнута договоренность о предоставлении клиентам ИП ФИО1  скидок путем списания дебиторской задолженности.  

По мнению истца по встречному иску между сторонами фактически заключен  агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 от своего имени, но по указанию  ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и за его счет обязан был осуществить действия по  списанию дебиторской задолженности своим клиентам, перечень и наименование которых  приведены в служебных записках компании, а ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  приняло обязательство уплатить ИП ФИО1 агентское вознаграждение в сумме  равной списанной задолженности клиентов ИП ФИО1  

Требования истца по встречному иску мотивированы наличием убытков,  вызванных не исполнением ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» своих обязательств, в  виде не оплаты агентского вознаграждения, а также не компенсацией расходов по  предоставленным своим контрагентам скидок.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В части требований по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  

Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком по первоначальному иску товара рамках договора от  25.05.2015 года подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными:  

3630933713/3850 от 02.04.2018, 3631254342/3850 от 27.04.2018, № 8433617386/3850 от  27.04.2018, № 3631231419/3859 от 27.04.2018, № 8433577712/3859 от 27.04.2018,   № 3631231411/3859 от 27.04.2018, № 8433577653/3859 от 27.04.2018, № 3631236584/3859 от  27.04.2018, № 8433594274/3859 от 27.04.2018, № 3631604008/3859 от 24.05.2018,   № 8433972511/3859 от 24.05.2018, № 3631603276/3859 от 25.05.2018, № 8433966024/3859 от  25.05.2018, № 3631603007/3859 от 25.05.2018, № 8433965726/3859 от 25.05.2018,   № 3631629579/3859 от 25.05.2018, № 8434020082/3859 от 25.05.2018, № 3631624754/3850 от  25.05.2018, № 8433998090/3850 от 25.05.2018, № 3631626823/3850 от 25.05.2018,   № 8434010283/3850 от 25.05.2018, № 3631624092/3850 от 25.05.2018, № 8433994171/3850 от  25.05.2018, № 3631627526/3850 от 25.05.2018, № 8434011890/3850 от 25.05.2018,   № 3631627995/3850 от 25.05.2018, № 8434013279/3850 от 25.05.2018, № 3631622660/3850 от  25.05.2018, № 8433990289/3850 от 25.05.2018, № 3631622229/3850 от 25.05.2018,   № 8433990194/3850 от 25.05.2018, № 3631624321/3850 от 25.05.2018, № 8433995265/3850 от  25.05.2018, № 3631602103/3850 от 25.05.2018, № 8433965517/3850 от 25.05.2018,   № 3631602893/3850 от 25.05.2018, № 8433965608/3850 от 25.05.2018, № 3631595445/3850 от  25.05.2018, № 3631785377/3850 от 08.06.2018 на общую сумму 20 260 506 руб. 08 коп.  

В представленных накладных имеется подпись представителя ответчика по  первоначальному иску, а также печать ИП ФИО1, свидетельствующие о получении  товара. Судом установлено, что товар принят в полном объеме, без каких-либо замечаний  и возражений.  

Возражения ответчика по первоначальному иску в части получения товара по  товарным накладным № 3631254342/3850 от 27.04.2018 года, № 8433617386/3850 от  27.04.2018 подлежат отклонению.  

В материалы дела представлены копии спорных товарных накладных, в которых в  графе грузополучателя от имени ИП ФИО1 стоит подпись ФИО5,  уполномоченного на получение товара по доверенности от 03.02.2017 года.  

ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации данной  доверенности, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемое доказательство с согласия  истца, из числа доказательств по делу.  

Из содержания представленных в подтверждение поставки истцом по  первоначальному иску ответчику товара документов видно, что подписи лица,  получившего товар, скреплены печатью ИП ФИО1 Доказательствами утраты  

печати, неправомерного выбытия печати из его владения или использования печати  третьими лицами суд не представлено.  

Более того, факт доставки спорного груза подтверждается товарно-транспортными  накладными на склад ответчика, таким образом, полномочия сотрудника ответчика  явствовали из обстановки. На транспортных накладных также проставлены оттиски  печати ИП ФИО1  

При этом ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что  груз фактически не доставлялся, не опроверг факта отсутствия соответствующих  хозяйственных операций и (или) осуществление их иным лицом.  

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов,  пописанный сторонами, в котором подтвержден долг по товарным накладным №  3631254342/3850 от 27.04.2018 года, № 8433617386/3850 от 27.04.2018  

Подписание ИП ФИО1 акта сверки означает не только его согласие с  образовавшейся задолженностью, но и подтверждение всех хозяйственных операций  между сторонами по исполнению спорного договора.  

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную  сделку.  

Таким образом, подписание акта сверки в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют  об одобрении действий лица, расписавшегося в товарных накладных.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску наличие указанной  задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате  полученного товара суду не представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных  ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначально  заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 20 256 506 руб. 08 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требования встречного иска суд находит не подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского  кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.  

В силу абзаца первого статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского  договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором.  

Требования встречного иска мотивированы заключением сторонами агентского  договора в рамках исполнения дистрибьюторского договора от 25.05.2015, путем  принятия предложений отраженных в служебных записках и реестрах ООО «Кока-Кола  ЭйчБиСи Евразия».  

Суд находит не состоятельными доводы истца по встречному иску. 

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового  оборота не вытекает иное.  

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, то  и дополнительные к нему соглашения об изменении его условий также должны быть  совершены в письменной форме.  

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 2 названной статьи следует, что  молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового  оборота или из прежних деловых отношений сторон.  

Из вышеназванных норм права и сложившихся между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» и ИП ФИО1 деловых отношений следует, что внесение изменений в  существующий договор либо заключение иного договора предполагает волеизъявление  обеих сторон договора, выраженное в письменной форме в виде единого документа, либо  переписки сторон по принципу предложение-ответ.  

Между тем в материалах дела письменных доказательств направления оферты на  заключение агентского договора от имени ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не  имеется.  

Служебная записка - это форма внутренней деловой переписки между  подразделениями организации или должностными лицами, не находящимися в прямом  подчинении. В тексте служебной записки излагаются деловые вопросы, касающиеся  работы структурного подразделения или должностного лица (по вопросам материально- технического, информационного, хозяйственного обеспечения и т.д.). Основной  особенностью данного документа является, то, что это является внутренним документом  организации, имеет служебный характер и составляется исключительно работником или  руководителем структурного подразделения на имя руководителя организации.  

Таким образом, представленные служебные записки не могут быть приняты в  качестве оферты ответчика по встречному иску на заключение агентского договора.  

Более того, проставление подписи ИП ФИО1 на данных служебных  записках не является акцептом.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, агент должен был в срок, установленный для ее  акцепта, совершить действий по выполнению указанных в ней условий договора.  

Между тем, исходя из буквального толкования условий представленных  служебных записок, в порядке статьи 431 ГК РФ, судом не усматривается указание  принципала на совершение ИП Абасовым И.С. каких либо действий, отсутствует срок  исполнения обязательств, а также не указан размер агентского вознаграждения. Предмет и  условия не определены.  

Ни в одном из представленных документов, на которые ссылается истец по  встречному иску не стоят реквизиты ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», отсутствуют  доказательства последующего одобрения компанией данной сделки.  

Более того, истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК  РФ, не представлены отчеты агента об исполнении обязательств, с указанием получателя  скидки и его размера.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах  установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки  субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими  решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10  по делу № А29-11137/2009).  

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая  риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само  юридическое лицо.  

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность,  надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требуется по характеру обязательства и условиям оборота.  

Переговоры с менеджером отдела продаж о компенсации скидок не могут  расцениваться как сделка юридического лица, не оформление должным образом  взаимоотношений по порядку оплаты товара в данном случае является его  предпринимательскими рисками.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника  возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности  за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер,  

противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и  возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных  условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.  

При этом, именно лицо, требующее взыскания убытков обязано доказать  противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  последствиями в виде убытков.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса,  законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по встречному иску не  представлено доказательств того, что убытки причинены виновными действиями  ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик по встречному  иску принял на себя какие либо обязательства. Не представлено доказательств  представления истцом по встречному иску скидок своим контрагентам в процессе  реализации товара в размере сопоставимом с заявленными требованиями. Не  представлено договоров с контрагентам, а также каких либо дополнительных соглашений  к ним, предусматривающие возможность применения скидки, первичных документов,  подтверждающих факт реализации приобретённого товара (товарных накладных,  универсальных передаточных документов), представленная истцом по встречному иску на  флеш-носителе оборотно-сальдовая ведомость таковым доказательством не является.  

С момента приобретения товара в рамках договора от 25.05.2015 года ИП ФИО1 в соответствии со статьей 210 ГК РФ самостоятельно принимает решения о  заключении договоров на поставку напитков с покупателями, а также осуществляет иное  взаимодействие со своими контрагентами, в том числе размер и предоставление скидок  определяется дистрибутором самостоятельно.  

Доводы истца по встречному иску о том, что такой порядок взаимоотношений имел  место с момента заключения дистрибьюторского договора, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Как следует из материалов дела, дистрибьюторский договор заключен сторонами в  2015 году, при этом доказательств списания скидок за 2015 год в материалы дела не  содержит. Представленные товарные накладные также не содержат ссылок на списание  скидки, за весь период взаимоотношений между сторонами не подписано ни одного  первичного документа, подтверждающего списание предоставленных дистрибьютором  скидок, по данному факту не подписано не одного акта сверки.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  

которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Кроме того, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В то же время истец по  встречному иску в обоснование своей позиции представил суду незаверенные копии  служебных записок и реестров. Такие документы не могут рассматриваться в качестве  надлежащего доказательства, поскольку оригиналы данных документов для обозрения  представлены не были.  

Представленная в материалы дела электронная переписка в качестве надлежащего  доказательства по принятию взаимных обязательств по агентскому договору, не может  быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку страницы  электронной переписки в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не  содержат сведений о их заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра  сайта. Данные документы, подготовленные самим истцом по встречному иску без  привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут  служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их  самостоятельного изготовления.  

Более того, такой вид обмена документами в единственном заключенном  сторонами договоре от 25.05.2015 года не согласован, а в силу пункта 3 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные  посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в  случаях и в порядке, которые установлены договором.  

Иных допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика по встречному  иску в материалы дела не представлено.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей  10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь  исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует  доказательства по ходатайству сторон.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец по встречному иску не  представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения  заявленных убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между  его действиями и причиненными убытками.  

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска судом  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  задолженность в сумме 20 256 506 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлине в размере 124 283 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 15 384 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева