ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.09.2017 года                                                            дело № А08-8753/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Ольшанской Н.А.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года по делу № А08-8753/2016 (судья Курепко Е.В.) по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 13 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года в удовлетворении требования ФИО2 к должнику ООО «Корнет-Сервис» о включении требований в размере 13 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис», отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 ООО «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 16 от 28.01.2017 года.

ФИО2 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» требований в размере 13 100 000,00 руб. основанных на вексельном долге.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2 (кредитор) 21.03.2016, 05.04.2016 и 29.06.2016 передал в собственность ООО «Корнет-Сервис» (должник) денежные средства на общую сумму 13 100 000,00 руб. Данный факт был подтвержден выдачей ООО «Корнет- Сервис» на имя ФИО2: 

• «простого векселя» серия 31 № 0004 на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, выданный «21» марта 2016 года, со сроком предъявления не ранее «21» сентября 2016 г.

• «простого векселя» серия 31 № 0005 на сумму 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, выданный «05» апреля 2016 года, со сроком предъявления не ранее «05» октября 2016 г. 

• «простого векселя» серия 31 № 0006 на сумму 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, выданный «29» июня 2016 года, со сроком предъявления не ранее «29» декабря 2016 г. Указанные денежные средства ФИО2 занял у ФИО4 

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта наличия денежных средств у ФИО2 в целях предоставления займа ООО «Корнет-Сервис», предоставления заёмщику денежных средств и последующей выдачей простых векселей от 21.03.2016 серия 31 №0004 на сумму 600 000,00 руб., от 05.04.2016 серия 31 №0005 на сумму 6 300 000,00 руб. и от 29.06.2016 серия 31 №0006 на сумму 6 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Признавая требования кредитора, должник письменно указал, что данные простые векселя действительно были выданы ФИО2 взамен ранее заключенных между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2 договоров займа (л.д. 48,49,51,52,54,55,58,59,61,62,64,65,68,69): 

Простой вексель серия 31 № 0004 от 21 марта 2016 г., на сумму 600 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО2, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2 договора займа №3 от 21.03.2016 г. Зачисление денежных средств в размере 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией №38 от 21 марта 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция от 21.03.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 600000.00 по дог беспроц займа №3 от 21.03.2016».

Простой вексель серия 31 № 0005 от 05 апреля 2016 г., на сумму 6 300 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО2, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2 договора займа № 4 от 05.04.2016 г. Данные денежные средства пошли на погашение задолженности ООО «Корнет-Сервис» перед ООО «Гермес», по договору займа №8 от 21.01.2016 г., заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ООО «Гермес», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 5 апреля 2016 года. 

В подтверждение представлены оригинал договора займа, а также квитанция ООО «Гермес» к приходному кассовому ордеру №2 от 05.04.2016 о приходе от ООО «Корнет-Сервис» через ФИО6 суммы 6 385 000,00 руб.

Простой вексель серия 31 № 0006 от 29 июня 2016 г., на сумму 6 200 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО2, взамен заключенных между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, следующих договоров займа:

- Договор займа №8 от 13.05.2016 г., на сумму 900 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, поступление денежных средств в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией № 77 от «13» мая 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №77 от 13.05.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления беспроцентный займ по договору №8 от 13/05/2016 г.».

- Договор займа №9 от 26.05.2016 г., на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, поступление денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет- Сервис» подтверждается квитанциями № 885539 и № 44 от 26 мая 2016 г., заверенные печатью ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №44 от 26.05.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 500000.00 по дог беспроц займа 9 от 26.05.2016», а также квитанция №885539 от 26.05.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1500000.00-беспроц займ по дог №9 от 26.05.2016». 

- Договор займа №10 от 31.05.2016 г., на сумму 800 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, поступление денежных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет- Сервис» подтверждается квитанцией № 23 от 31 мая 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №23 от 31.05.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 800000.00-беспроц займ по дог №10 от 31.05.2016».

- Договор займа б/н от 23.06.2016 г., на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, поступление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет- Сервис» подтверждается квитанцией № 19 от 23 июня 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России»; 

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №19 от 23.06.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1000000.00 беспроц займа б/н от 23.06.2016». 

- Договор займа №13 от 29.06.2016 г., на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО2, поступление денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет- Сервис» подтверждается квитанциями №46 от 29 июня 2016 г., №56 от 01 июля 2016 г., заверенные печатью ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в подтверждение представлены оригинал договора займа №13 от 01 июля 2016 г., квитанция №46 от 29.06.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1000000.00 по дог беспроц займа 13 от 29.06.16» и квитанция №56 от 01.07.2016, где плательщиком выступал ФИО5, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 500000.00-беспроц займ б/н от 01.07.2016г.». 

В силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр. 

Из пункта 2.1 представленных договоров займа следует, что сумма займа предоставляется путем передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику, а Заемщик обязуется внести полученные денежные средства от Займодавца на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис». 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи наличных денежных средств от ФИО2 к ФИО7, а указание должником о наличии обязательств перед кредитором по договору займа №13 от 29.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. и представление в качестве доказательств оригинала договора займа №13 от 01 июля 2016 г. и квитанций №46 от 29.06.2016 по исполнению обязательств по договору беспроцентного займа 13 от 29.06.16 и №56 от 01.07.2016 по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2016г., заведомо не относящихся к заявленному договору, и различное назначение платежа по разным квитанциям, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника при представлении доказательств. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что данное разъяснение может применяться судом только при оценке достоверности факта наличия требования, связанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), тогда как достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции предлагалось представить кредитору письменные пояснения по вопросу наличия у него денежных средств для целей предоставления займа должнику, а временному управляющему, должнику - отзыв по существу заявленных требований, документальное обоснование возражений при их наличии, а также письменные пояснения относительно получения и документального оформления на учет у должника заемных денежных средств и их расходовании. 

Довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобы о наличии денежных средств для предоставления займа, со ссылкой на заемные отношения с ФИО4 и копии справок о состоянии вклада по двум вкладам ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего. 

В подтверждение требования ФИО2 указал, что занял у ФИО4 денежные средства, и представил в материалы дела копии справок о состоянии вклада по двум вкладам ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

Вместе с тем, оригиналы справок ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном заседании кредитором представлены не были, а справка по счету №40817.810.0.3812.7417553 не содержит указания на должностное лицо, ее выдавшее и его подпись (представлена не в полном объеме). 

Доказательств наличия заемных отношений между ФИО2 и ФИО4 на общую сумму 13 100 000,00 в материалы дела не поступило. 

Временный управляющий сведения в материалы дела не направил.

Должником первичные документы, обосновывающие необходимость принятия на себя обязательств в преддверии процедуры банкротства, отражения их в бухгалтерском балансе должника, документальное подтверждение расходования заемных денежных средств не представлены. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств наличия денежных средств у кредитора и поступление их в распоряжение должника с отражением их в документах бухгалтерской отчетности ООО «Корнет-Сервис» в материалы дела не поступило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поступление денежных средств должнику от ФИО5, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи наличных денежных средств от ФИО2 к ФИО7

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия в его распоряжении суммы денежных средств в размере 13 100 000,00 руб. для целей предоставления займа ООО «Корнет- Сервис» и их займа должнику. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). 

Статья 75 Положения «О переводном и простом векселе» содержит перечень требований к простому векселю. 

Предъявленные спорные векселя, по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя. 

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. 

Между тем, заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их получению. 

Кроме того, добросовестный займодавец, получатель векселя, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был проверить и изучить информацию, касающуюся, в том числе хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Доказательств тому в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о добросовестном поведении должника и кредитора, подлежит отклонению, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов должника, учитывая отсутствие документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды. 

Таким образом, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов должника, учитывая отсутствие документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в размере 13 100 000,00 руб. не обоснованным и не подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» в состав третьей очереди удовлетворения включены требования ФИО2 в сумме 486 613,00 руб., которые были подтверждены судебным приказом судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода по делу №2-2016/8, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном обособленном споре заявлены иные требования, не подтвержденные судебным актом. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 года по делу № А08-8753/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Н.А. Ольшанская

 

Т.Б. Потапова