АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7566/2016

01 марта 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2122341 руб. 39 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» о взыскании 1228983 руб. 43 коп., из которых 1207187 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда от 01.07.2016 г., 21796 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.04.2017 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований до 127543 руб. 34 коп., из которых 1 214 415 руб. 14 коп. - сумма неосновательного обогащения, 61020 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 июня 2017 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – суммы убытков.

Определением от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-прессинговая компания «Биллинговый центр».

Определением от 02 февраля 2018 года принято заявленное ООО «УК Сибирь» увеличение исковых требований до 2 113 267 руб. 15 коп.

Определением от 09 февраля 2018 года суд принял ходатайство первоначального истца об уменьшении суммы исковых требований на 23 683 руб. 59 коп. (в связи с исключением требования о взыскании задолженность за услуги оказанные по МКД  по адресу: ул. ФИО4, 20), итоговая сумма долга подлежащая взысканию с ответчика определена в размере  2089583 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец, исходя из заявленных ответчиком возражений в части стоимости использованных материалов, заявил об уменьшении размера заявленных требований в части основной задолженности на 4376 руб. (разница в стоимости материалов).

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Истец (ООО «УК Сибирь») заявленные требования поддержал, ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 2122341 руб. 39 коп., из которых  2085207 руб. 56 коп. – задолженность за оказанные услуги, 37133 руб. 83 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-С" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сибирь" был заключен договор  на содержание и эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого ООО "Эталон-С передало ООО Управляющая компания "Сибирь" функции  по содержанию и ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении №1  к договору (всего 164 МКД).

Пунктом 2.3.2 договора Заказчик обязуется осуществлять оплату стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Договор сторонами подписан без разногласий и скреплен печатями.

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, следует признать, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ формы КС-2, наряд-заданий, оперативного журнала ООО УК «Сибирь» по многоквартирным домам, переданным на обслуживание истцу, следует, что в сентябре 2016 ООО УК «Сибирь» надлежащим образом, исполнило свои обязательство по договору.   Для оплаты выполненных работ по Договору истцом была выставлен счет-фактура №15 от 30.09.2016 на сумму 1207187 руб. 00 коп. Факт оказания услуг ООО «Эталон-С» не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по договору не представил.

В связи с тем, что до настоящего времени услуги по договору ответчиком не оплачены, ООО УК «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость ежемесячной платы, подлежащей перечислению Подрядчику за выполненные работы по договору, определяется  ежемесячно  на основании фактически собранной платы за содержание жилого помещения по многоквартирным домам за вычетом расходов, понесенных Заказчиком в сумме 926000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора расчет с Подрядчиком производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как предусмотрено абз.4 п.1.1 договора, сумма ежемесячного вознаграждения подрядчика рассчитывается исходя из оплаченного собственниками размера платы за содержание жилого помещения за календарный месяц, за вычетом общеэксплуатационных расходов, понесенных заказчиком.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о начислении платы за жилые помещения за расчетный период  сентябрь 2016 г. собственникам было начислено к оплате 3039267 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание содержание упомянутых пунктов  договора от 01 июля 2016 года; направление ответчику и подписанных истцом в одностороннем порядке актов формы КС-2; уклонение ответчика от подписания указанных документов; учитывая, что ответчиком, по существу не указано на недостатки выполненных работ, сроки и порядок их, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.07.2016 и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг из расчета: 3039267 руб. 15 коп. – 926000 руб. (расходы заказчика) – 23683,59 руб. (работы по МКД по ул. ФИО4, 20) – 4376 руб. (разница в стоимости материалов), в общей сумме 2085207 руб. 56 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 21.12.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется суду правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов верен, соответствует упомянутым положениям закона, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и от 24.03.2016 N 7".

В связи с изложенным, суд требование истца о применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 37133 руб. 83 коп.

В части заявленного ООО «Эталон-С» встречного требования о взыскании убытков в размере 150000 руб. 00 коп., представляющих собой  сумму штрафа, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 06.12.2016 г., оплаченную инкассовым поручением №1356 от 30.05.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 договора, объем работ определяется Заказчиком  в соответствии с требованиями установленными к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 06.12.2016 дело №5-518/16, на основании обращения Совета МКД №П-74/2018/16 от 22.07.2016 проведена внеплановая документарная/выездная проверка по лицензионному контролю в отношении ООО «Эталон-С» по адресу: Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 30. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Эталон-С» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

При этом представляется, что выявленные нарушения в деятельности ООО «Эталон-С»  не связаны напрямую с деятельностью ООО УК «Сибирь», поскольку как утверждает последний, он не получал от заказчика (ООО «Эталон-С») заданий на выполнение каких-либо работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Из положений упомянутых статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания с ответчика убытков необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, истец по встречному иску,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину ответчика и прямую причинно-следственную связь с фактом возбужденного в отношении истца административного производства, поскольку указанный выше административный штраф, которые истец намерен взыскать с ответчика под видом убытков, наложен на истца в результате установления вины самого истца в административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку к вине в совершении лицом административного правонарушения неприменимы положения гражданского законодательства о регрессных требованиях.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" 2085207 руб. 56 коп. – задолженность за оказанные услуги, 37133 руб. 83 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" в доход федерального бюджета 33426 руб. 03 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.К. Урмакшинов