СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№07АП-3176/2020(2)) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23591/2019 (судья  Иващенко А.П.) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (652644, Кемеровская область, город Белово, пгт. Инской, ул. Энергетическая, 21) о признании незаконными и отмене постановлений №574 от 20.09.2019, №575 от 20.09.2019, о признании незаконным предписания № 116 от 19.07.2019.

Третье лицо: ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе (далее – Управление) о признании  незаконными и отмене постановлений № 574 от 20.09.2019, № 575 от 20.09.2019, о признании незаконным предписания № 116 от 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

10.06.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не было доказано, что его процессуальное поведение способствовало принятию решения суда в пользу Управления; заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отзывы на апелляционную жалобу  от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Банка отказано судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления и просил отказать в удовлетворении заявленных Банком требований. Согласно материалам дела, ФИО1 является потребителем услуг Банка, на основании его обращения в Управление была проведена внеплановая документарная проверка Банка, по результатам которой выявлены нарушения Закона о защите прав потребителей и Банк привлечен к административной ответственности.

Таким образом, решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО1 и вопреки доводам апеллянта фактическое поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебного акта в пользу Управления (представлены в суд отзывы на заявление и  на апелляционную жалобу).

Как установлено судом, в целях оказания правовых услуг при ведении дела в суде ФИО1 был заключен договор с ООО «Медиапрестиж» № 20-3 от 10.02.2020, назначенным в рамках договора ФИО2, подготовлены письменные документы по делу. Общая сумма оказанных юридических услуг по договору составила 10 000 руб., в том числе: отзыв на заявление от 14.02.2020 -  5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2020 -  5 000 руб.

Данные расходы подтверждаются актами выполненных услуг №3/1 от 05.03.2020,  №3/2 от 04.06.2020 и квитанциями об оплате №0281 от 05.03.2020 и №0289 от 04.06.2020. на сумму общую 10 000 руб.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов - 10 000 руб., которые включают в себя составление отзыв на заявление - 5 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

 Заявляя о чрезмерности судебных расходов Банк соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

            Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                        С. В. Кривошеина