ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-301/2020

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-301/2020

по заявлению ФИО4 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о включении суммы 32 867 331 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица - ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, ФИО8 

 

установил:

ФИО4 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении суммы 32 867 331 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее также ООО «Тейковский фанерный комбинат», ООО «ТФК», должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным заявителем документам. ФИО4 не являлся учредителем ООО «ТФК» на момент подписания договора поручительства, оказать влияние на руководителя должника ФИО5 с целью подписания спорного договора поручительства не мог, решения о подписании договора не принимал. ФИО4 при подаче заявления были поданы и декларации его супруги, ФИО8, которые в свою очередь судом не оценены, при вынесении определения не учтены, хотя суммы доходов за три предшествующих года достаточны для предоставления займа в размере 15 млн руб.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что представленные ФИО4 банковские выписки не подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО6 в соответствии с условиями основного договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО6 Отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств свидетельствует о безденежности основного договора займа. Спорный договор поручительства, является договором со множественностью лиц, и считается заключенным при подписании его всеми сторонами, т.е. ФИО4 (заимодавцем по основному договору), ФИО6 (заёмщиком по основному договору), а также поручителями - ООО «Тейковский фанерный комбинат» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 как физическим лицом. Договор поручительства подписан лишь со стороны ФИО4 и со стороны ООО «Тейковский фанерный комбинат» ФИО5 При этом подписи ФИО6 (заёмщика по основному договору) и ФИО5 как физического лица - отсутствуют. Указанный факт не позволяет считать данный договор поручительства заключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.4. договора займа срок займа установлен до 01.10.2019. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Таким образом, крайний срок действия спорного договора поручительства истек 01.10.2020. ФИО4 обратился в суд с заявлением от 15.09.2021, т.е. уже по истечении срока действия поручительства. Доводы ФИО4 о неверной оценке судом того обстоятельства, что заявитель на момент возникновения задолженности перед ним не был участником должника, представляются необоснованными.  Доля 30% в уставном капитале ООО «Тейковский фанерный комбинат» принадлежала заёмщику ФИО6, в связи с чем он имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Т.е. в данном случае имеет место афиллированность с должником одной из стороны договора займа. При этом также следует принять во внимание следующие обстоятельства: 1)ФИО4 не были заявлены требования непосредственно к заёмщику ФИО6;  2)Длительность периода необращения ФИО4 со своими требованиями, результатом чего явилось начисление процентов в размере (17 867 331,25 руб.) большем, чем изначальная сумма займа (15 000 000,00 р.); 3)Факт заключения договора займа между ФИО4 и ФИО6 указывает на существование близких доверительных отношений между указанными лицами. Конкурсный управляющий не может исключать того, что действия ФИО4 по включению в реестр кредиторов ООО «Тейковский фанерный комбинат» являются ни чем иным, как попыткой создать подконтрольную кредиторскую задолженность, с тем, чтобы в дальнейшем оказывать влияние на ход банкротства должника. Конкурсный управляющий считает, что в отсутствие достоверных документальных доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между заимодавцем и заёмщиком (передачи суммы займа), заявленные ФИО4 требования не могут быть сочтены обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Тейковский фанерный комбинат». В этой связи определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 об отказе ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов должника представляется справедливым и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между  ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа в  размере 15 000 000 рублей под 15% годовых сроком  до 01.10.2019.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец обязуется передать заемщику сумму займа перечислением денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика или выдать сумму займа наличными денежными средствами.

Как следует из пункта 2.7 договора в случае невозврата заемщиком заимодавцу суммы займа в срок, согласованный по договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден копией расписки ФИО6 от 01.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 01.10.2017 между ФИО4 и ООО «ТФК» был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1-2 раздела 3 договора поручительства он  вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения  заемщиком всех обязательств по договору займа.

Определением суда от 11.02.2021   отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением  от 13.08.2021 должник  признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим  должника утвержден ФИО2.

Поскольку заемщик обязательства по возврату  суммы займа и уплате процентов не выполнил, ФИО4 обратился в суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между должником и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 01.10.2017, выдача денежных средств по которому в сумме 15 млн руб. подтверждается распиской последнего. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем ФИО4 представлены налоговые декларации по УСН в отношении себя за 2013-2016 г.г. и в отношении жены за 2012-2016 г.г., а также договор купли-продажи от 21.10.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО9 Цогтбаатар, на сумму 1 млн руб., договор купли-продажи от 22.12.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО10 на сумму 4 500 000 руб.

Однако в декларациях по упрощенной системе указывается только сумма дохода без учета расходов, что не позволяет достоверно установить финансовую возможность должника, более того, даже без учета расходов, размер денежных средств, полученных за последние три года до заключения договора самим ФИО4 (с учетом заключенного договора от 21.10.2014), не позволял ему выдать денежные средства ФИО6 в размере 15 млн руб.

Представленные выписки по счетам снятие ФИО4  либо его женой денежных средств в сумме 15 млн руб. в период выдачи займа не подтверждают.

Кроме того, не представлено и доказательств последующего расходования денежных средств основным должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа от 01.10.2017 является незаключенным (безденежным), что в свою очередь влечет недействительность и поручительства должника в части обеспечения исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Более того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) по делу №А11-5152/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО6

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45).

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как указывалось ранее, в договоре поручительства от 01.10.2017 указано, что он действует до момента полного исполнения  заемщиком всех обязательств по договору займа

Следовательно, срок поручительства четко не прописан, поэтому обеспечение прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, если кредитор не предъявил соответствующий иск.

Договором займа от 01.10.2017 был установлен срок возврата займа до 01.10.2019, из чего следует, что в отсутствие предъявленного иска поручительств прекращается 01.10.2020.

Каких-либо доказательств подачи иска до указанной даты материалы дела не содержат, настоящее заявление подано только 16.09.2021.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТФК» требований ФИО4 не имелось.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2022 по делу № А17-301/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева