Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22381/2017

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва: ФИО1, после перерыва: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невис» (188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Тандер» (350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2016,

- от ответчика: до перерыва: представитель ФИО4, по доверенности от 06.06.2017, после перерыва: представитель ФИО5, по доверенности от 06.06.2017,

- от третьего лица: до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 3 476 800 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 745 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее - КУМИ) от 29.09.2000 № 48, от 23.10.2000 № 61 и постановлением Администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 01.08.2000 № 1484 Предприятию по актам приема-передачи основных средств и перечням основных средств было передано недвижимое имущество в количестве двадцати четырех объектов - нежилых помещений в жилых домах, расположенных в пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области по следующим адресам: ул. Рядового ФИО6, 

<

...> (далее - Имущество).

Между КУМИ и Предприятием 28.12.2005 был заключен договор № 49/05-х о передаче Имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Решением собрания представителей муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» от 23.12.2005 № 92 «Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», передаваемых в собственность вновь образованного муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и на основании закона Ленинградской области от 30.07.2007 № 132-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Имущество передано муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в собственность по передаточному акту от 30.12.2005.

Право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество возникло на основании постановления Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 01.08.2000 N 1484, приказа КУМИ от 31.08.2000 № 25 и актов приема-передачи от 01.09.2000.

Переход права собственности на объекты недвижимости от муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области к муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не повлек за собой прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на Имущество.

Право хозяйственного ведения Предприятия на Имущество зарегистрировано в октябре - ноябре 2007 года. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-69124/2012 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу № А56-33529/2013, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает, что в нарушение указанной нормы муниципальное образование «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, являясь собственником Имущества, незаконно получало доход от использования имущества Предприятия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-42507/2014.

В частности, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м и помещение № 2, площадью 319,1 кв.м муниципальным образованием «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области были переданы в аренду Обществу по договору аренды № 71-04.

В свою очередь Общество на основании указанного договора 11.07.2012 заключило с закрытым акционерным обществом «Тандер» договор субаренды помещения № 1 площадью 262,1 кв.м, по которому ежемесячно получало арендную плату в размере 212 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69124/2012 договоры аренды, заключенные муниципальным образованием «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении Имущества Предприятия, признаны ничтожными.

На основании судебных актов по делу № А56-42507/2014 с муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Предприятия взыскана арендная плата, полученная органом местного самоуправления по ничтожным договорам аренды.

12.08.2015 нежилое помещение № 1 площадью 262,1 кв.м было продано Предприятием на открытых торгах.

Ссылаясь на то, что в период с 08.12.2013 до 12.08.2015 Общество неосновательно обогатилось на сумму 3 476 800 руб. 04 коп. за счет сдачи в субаренду имущества, принадлежащего Предприятию, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, Общество указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу было известно об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на сдачу спорного имущества в аренду, а также на то, что Предприятие восстановило свои нарушенные права путем взыскания с органа местного самоуправления неосновательно полученных денежных средств от передачи имущества в аренду на основании судебных актов по делу № А56-42507/2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

В материалы дела представлен договор субаренды от 11.07.2012, заключенный между Обществом и закрытым акционерным обществом «Тандер», по которому последнему в субаренду передано помещение по адресу: 

<

...>, площадью 262,1 кв.м.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обстоятельства отсутствия полномочий у органа местного самоуправления на сдачу в аренду спорного имущества подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам.

Получение ответчиком заявленной к взысканию суммы ответчиком ни в письменных пояснениях, ни к судебных заседаниях, не оспаривалось.

При таком положении следует признать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

В связи с этим требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему было неизвестно об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на передачу имущества в аренду, суд учитывает представленный истцом договор аренды от 10.01.2013, заключенный между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Согласно данному договору, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013, Обществу Предприятием в аренду переданы нежилые помещения № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 581,2 кв.м, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство 78-АГ 008353 от 25.10.2007, свидетельство 78-АГ 008656 от 19.11.2007).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АГ № 008353 от 27.10.2007 следует, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 262,1 кв.м, расположенное по указанному адресу.

Именно это помещение было передано Обществом в субаренду закрытому акционерному обществу «Тандер».

В преамбуле договора от 10.01.2013 содержится указание на то, что от имени Предприятия договор заключается конкурсным управляющим ФИО7, а также ссылка на дело № А56-33529/2003 о банкротстве Предприятия.

Таким образом, заключив с Предприятием договор аренды от 10.01.2013, в котором содержались ссылки на правоустанавливающие документы, подтверждающие право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество, а также указание на то, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), Общество не могло не знать в спорный период об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на передачу в аренду помещений.

Представленный Обществом договор аренды спорных помещений от 24.02.2004 № 71-04, заключенный между Обществом и КУМИ, не опровергает факта наличия у Общества информации о действительном правообладателе имущества. Данный договор заключен ранее договора от 10.01.2013. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в деле № А56-42507/2014 с администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскано 16 030 903 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду, в том числе помещения № 2 общей площадью 319,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи со сдачей в аренду помещения № 1 общей площадью 262,1 кв.м, которые предъявлены в настоящем деле, не являлись предметом рассмотрения судов в деле № А56-42507/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования Предприятия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании 742 745 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.04.2017 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невис» в пользу муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области денежные средства в размере 3 476 800 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 745 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.