ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4964/2020   20АП-8377/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Филиной И.Л. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ., при участии в  судебном заседании: от ИП ФИО2 – Верная В.Ю. (по доверенности от  01.08.2023), от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 04.12.2018), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от  25.10.2023 по делу № А54-4964/2020 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, Московская область, г. Звенигород) к ответчику - ФИО3 (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Стиль» (390000, 

<

...>, этаж 2, офис 211 ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (г. Москва); - ФИО6 (Московская область); -  ФИО7 (Московская область); - ФИО8 (Московская область),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" (далее по тексту -  ООО "АВМ-Стиль", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме  12 313 403 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2020 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 (резолютивная  часть оглашена 07.10.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным и в  отношении ООО "АВМ-Стиль" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным  управляющим имуществом ООО "АВМ-Стиль" утвержден ФИО9.  

Сообщение о признании ООО "АВМ-Стиль" несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете  "Коммерсант" - 05.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего ООО "АВМ-Стиль" и назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении временного управляющего ООО "АВМ-Стиль".  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 общество с  ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 147(7348) - 13.08.2022.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области в  рамках дела А54- 4964/2020 произведена замена судьи Ивановой В.Н. на судью  Костюченко М.Е.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Стиль" утвержден  ФИО10.  

Определением суда от 11.08.2023 ФИО10 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "АВМ-Стиль", конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

27.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:  

признать недействительными сделки по перечислению ООО «ABM-Стиль» пользу  ФИО3, денежных средств в сумме 5 220 000 рублей,  применить последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО3 в пользу ООО «АВМ-Стиль» 5 220 000 рублей.  

Определением суда от 08.08.2023 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание.  

Определением суда от 08.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8.  

 Определением суда от 25.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 (Московская область) о признании  недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной  ответственностью «ABM-Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 390044,  

<

...>, этаж 2, офис 211) в пользу  ФИО3 (г. Москва) денежных средств в сумме 5 220 000  рублей и применении последствий недействительности сделок оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  удовлетворении которой просит суд отказать.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, с расчетного счета  должника в период с 12.07.2017 по 28.12.2017 в пользу ФИО3 произведены платежи в общей сумме 5 220 000 руб., а именно:  

- платежным поручением от 12.07.2017 № 2326 на сумму 1 740 000 руб. с  назначением платежа "Дивиденды по протоколу внеочередного общего собрания  участников от 10.07.2017";  

- платежным поручением от 12.09.2017 № 3158 на сумму 870 000 руб. с  назначением платежа "Дивиденды по протоколу внеочередного общего собрания  участников от 10.07.2017";  

- платежным поручением от 28.12.2017 № 5122 на сумму 2 610 000 руб. с  назначением платежа "Дивиденды по протоколу внеочередного общего собрания  участников от 10.07.2017".  

По мнению заявителя, оспариваемые перечисления являются недействительными  сделками, поскольку были совершены в отсутствие правовых оснований, безвозмездно в  отношении заинтересованного лица (участник общества), должник отвечал признакам  неплатежеспособности, а ФИО3, в свою очередь, как участник общества была  осведомлен как об ущемлении прав кредиторов, так и о признаках неплатежеспособности  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127 -ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными настоящим Федеральным Законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть  

подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Судом области установлено, что определением суда от 14.10.2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО "АВМ-Стиль" включены требования ИП ФИО2 в сумме 12 313 403,62 руб., что составляет более 10 процентов от общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр должника. Учитывая изложенное, данный  кредитор имел право на оспаривание сделок должника.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  

Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством  о юридических лицах).  

Требование заявлено кредитором на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 07.08.2020, оспариваемые платежи, произведены платежными поручениями  от 12.09.2017 № 3158 на сумму 870 000 руб. и от 28.12.2017 № 5122 на сумму 2 610 000  руб., соответственно они подпадают под период регулирования, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима  совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  

недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое  причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента  об указанных обстоятельствах.  

В соответствии с п. 14 устава ООО "АВМ-Стиль" органами Общества являются  общее собрание участников и генеральный директор.  

В период совершения спорных платежей доли в уставном капитале Общества  

принадлежали:  

- ФИО7 (30 %); -ФИО6 (30 %); 

- ФИО5 (10 %) (владела долей до 05 апреля 2021 года, в  последующем передала свою долю в пользу ФИО12);  

- ФИО3 (15 %); - ФИО8 (15 %). 

 Соответственно спорные платежи были произведены в пользу заинтересованного  лица.  

В обоснование факта причинения вреда кредиторам заявитель ссылается, что сделки  совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности (или  недостаточности имущества), а именно: должник имел неисполненные обязательства  перед ИП ФИО2 в сумме 12 229 257,62 руб. согласно решению Арбитражного  суда Рязанской области от 18.05.2020 № А54-7/2020, а также перед ФИО8 на  сумму 42 010 370,43 руб.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.05.2020 по делу № А54-7/2020 с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана  задолженность по договору поставки № 04042017/003 от 04.04.2017 в размере 12 229  257,62 руб. Согласно указанному решению за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018  года ИП ФИО2 поставил обществу товар на общую сумму 77 124 067 руб. 62 коп.,  ООО "АВМ-Стиль" поставленный товар оплатило частично, в сумме 64 894 810 руб.,  задолженность ответчика составила 12 229 257 руб. 62 коп.  

Таким образом, указанным решением арбитражного суда установлено, что  задолженность по договору поставки была сформирована к сентябрю 2018 года. Спорные  платежи произведены в 2017 году, то есть почти за год до формирования задолженности  должника перед ИП ФИО2  

На момент совершения оспариваемых платежей не наступил срок исполнения  обязательств должника перед ФИО8 по перечисленным в заявлении договорам  займа, все договоры заключены в 2018 году.  

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2, должник не только не отвечал  

признакам неплатежеспособности на момент совершения платежей, но у него  отсутствовали кредиторы как таковые, что в свою очередь исключает возможность  конкурсного оспаривания таких сделок.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области относительно отсутствия  признаков неплатёжеспособности у должника на даты совершения спорных платежей.  

В частности, относительно возникновения задолженности перед ИП ФИО2 судебная коллегия указывает следующее.  

Действительно, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 по  делу № А54-7/2020 с должника в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по  договору поставки № 04042017/003 от 04.04.2017 в размере 12 229 257,62 руб. Согласно  указанному решению за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ИП ФИО2  поставил обществу товар на общую сумму 77 124 067 руб. 62 коп., ООО "АВМ-Стиль"  поставленный товар оплатило частично, в сумме 64 894 810 руб., задолженность  ответчика составила 12 229 257 руб. 62 коп.  

Между тем, согласно представленному акту сверки расчётов межу сторонами,  должник погашал задолженность перед кредитором вплоть до 20.08.2019 года, т.е еще два  года после совершения спорных перечислений. В частности, 2018-2019 году должником  было перечислено 43 423 810 руб. в пользу ФИО2  

Доводы заявления жалобы о том, что после совершения спорных перечислений  должник стал обладать признакам неплатёжеспособности, судебной коллегией также  отклоняются как необоснованные.  

Суд области также пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали признаки  недостаточности имущества. Как следует из сведений бухгалтерского баланса должника,  по результатам 2017 года отражены основные средства в размере 35,4 млн. руб., запасы89 млн. руб., денежные средства - более 2 млн. руб., выручка - 568 млн. руб., чистая  прибыль - 13,9 млн.  

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного  временным управляющим должника в процедуре наблюдения, основные показатели  должника (включая валовую выручку, чистую прибыль, коэффициент текущей  ликвидности, стоимость активов, показатель обеспеченности обязательств должника  активами) существенно снизились именно в 2019 году.  

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей (12.07.2017,  12.09.2017, 28.12.2017) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Иное заявителем не доказано.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выплата  

распределяемой прибыли осуществлялась в 2017-2018 годы на основании решений  участников о распределении прибыли, принятых за соответствующие отчетные периоды.  В подтверждение своих доводов ФИО3 представлены в материалы дела  протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АВМ-Стиль" от 10.07.2017 и  от 28.12.2017 (приложение в электронном виде к отзыву, поступило 05.09.2023).  

Выплата распределяемой прибыли осуществлялась в 2017 году всем без исключения  участникам должника, что подтверждается выписками по счетам ООО "АВМ-Стиль".  

 Общий размер выплаченных дивидендов соответствует суммам выплат,  определенных протоколами внеочередных общих собраний участников ООО "АВМ- Стиль" от 10.07.2017 и от 28.12.2017 (за вычетом НДФЛ), а также соотносится с долей  каждого участника и размером прибыли полученной должником в соответствующем  периоде, что подтверждается выпиской по счету должника, бухгалтерскими балансами  (приложение в электронном виде к отзыву должника и письменным объяснениям,  поступили 05.09.2023, 23.10.2023).  

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что общее собрание участников по вопросу  распределения чистой прибыли не проводилось, противоречат материалам дела.  

Ссылка заявителя на положения статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-  ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признана судом необоснованной,  поскольку, как указано судом ранее, на момент принятия участниками 10.07.2017 и  28.12.2017 решений о выплате дивидендов у должника отсутствовали признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление  

Пленума N 25).  

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок,  которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского  кодекса).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон  при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 данной нормы закона, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  

юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено,  что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне  зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, какие-либо основания  для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 168 и 174  ГК РФ у суда отсутствуют.  

Учитывая все вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том,  

что заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ABM- Стиль» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 5 220  

000 рублей и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не  подлежит.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку отсутствуют основания признания сделок недействительными, в  применении последствий недействительности также было правомерно отказано.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А544964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина    Судьи И.Л. Филина  

 Ю.Е. Холодкова