106/2018-32363(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕВМ  недвижимость» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Концерн ПРАМО» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-12151/2016  (судья Корюкаева Т.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет»  (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, комн. 5;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МеталлСтройМаркет»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (место  нахождения: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Решением суда от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016  

изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац,  

ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о  включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном 

статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Форест плюс» (место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, ул. Выборгская, д. 12, лит. А, пом. 11-Н; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Форест плюс») о признании недействительной  сделки должника – платежей, оформленные расходными кассовыми ордерами  от 31.03.2016 № 1 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 31.05.2016 № 4 на сумму  

8 773 527 руб. 78 коп., от 07.06.2016 № 7 на сумму 3 930 000 руб. 00 коп.,  

от 17.06.2016 № 8 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., от 27.06.2016 № 12 на сумму  10 050 000 руб. 00 коп. Также конкурсный управляющий Общества просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

ООО «Форест плюс» в конкурсную массу должника 27 153 527 руб. 78 коп. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость»  (далее – ООО «ЕВМ недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ-Техника» (далее – ООО «ЕВМ-Техника»), общество с ограниченной ответственностью «СовТорг» (далее – ООО «СовТорг»), общество  с ограниченной ответственностью «ЦКСЗ» (далее – ООО «ЦКСЗ»), ФИО5.  

Определением суда от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего  должника удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными  платежи 31.03.2016, от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 17.06.2016, от 27.06.2016,  совершенные должником в пользу ООО «Форест плюс», в общей сумме  

27 153 527 руб. 78 коп. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Форест плюс» в конкурсную массу должника  

27 153 527 руб. 78 коп. 

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Концерн  ПРАМО» (место нахождения: 125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Концерн ПРАМО») с  судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило изменить  определение суда от 18.04.2018, отказав в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должника в части признания недействительными  платежей, совершенных Обществом в адрес ООО «Форест плюс» 31.03.2016,  31.05.2016 и 27.06.2016. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу  и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт  указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей  инстанции.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЕВМ недвижимость» возражал против удовлетворения  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, по  расходным кассовым ордерам от 31.03.2016 № 1, от 31.05.2016 № 4,  

от 07.06.2016 № 7, от 17.06.2016 № 8, от 27.06.2016 № 12 из кассы Общества  

ООО «Форест плюс» в лице генерального директора ФИО6 выданы  денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., 8 773 527 руб. 78 коп.,  

3 930 000 руб. 00 коп., 4 000 000 руб. 00 коп., 10 050 000 руб. 00 коп.  соответственно.  

В назначении платежей указано: «Оплата по договору поставки от 19.07.2013 № 19-07/13-01». 

Полагая, что спорные платежи являются мнимыми, поскольку  направлены на погашение обязательства должника перед ответчиком, которого  в действительности не существовало, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  

недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных  сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки  (статья 170 ГК РФ).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  

поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках  дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных  кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – Постановление № 25) указано, что поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались,  

статья 65 АПК РФ. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 86 Постановления № 25 предусмотрено, что мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся (Определение № 305-ЭС16-2411 Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014). 

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы Арбитражного суда Вологодской области о наличии в материалах  дела доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между  Обществом и ООО «Форест плюс» мотивированы.  

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено  наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества  о признании недействительными (мнимым) платежей должника и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форест  плюс» в конкурсную массу должника фактически уплаченных по мнимой  сделке денежных средств в сумме 27 153 527 руб. 78 коп.  

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в  полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан  правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.  

Доводам АО «Концерн ПРАМО», приведенным в суде первой инстанции  и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.05.2018 АО «Концерн ПРАМО» предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её  рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере  3000 руб. подлежит взысканию с «Концерн ПРАМО» в федеральный бюджет в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля  2018 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Концерн ПРАМО» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Концерн ПРАМО» в федеральный  бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов  

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1