52/2019-136296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-83/2016

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 05-12.09.2019 дело по заявлению  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения г. Ангарск Иркутской обл., дата рождения: 24.04.1964,  адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании себя несостоятельным (банкротом), рассмотрение  отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении мирового  соглашения,  

при участии (до и после перерыва): от должника - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019, паспорт; финансовый управляющий ФИО4, паспорт; до перерыва кредитор ФИО5, паспорт. 

установил:

Шуськин Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 21.04.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  

финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении в отношении должника процедуры  банкротства – реструктуризации долгов опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 07.05.2016 № 79, стр. 54.  

Определением суда от 08.04.2019 дело передано на рассмотрение  судье Сухецкой К.А.  

В судебное заседание 05.09.2019 отложено рассмотрение отчета  финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации  долгов. Финансовый управляющий поддержал поступившее через  канцелярию суда ходатайство об утверждении мирового соглашения,  решение о заключении которого принято кредиторами на состоявшемся  04.09.2019 собрании кредиторов, представил текст мирового соглашения,  материалы по собранию. Представитель должника и кредитор ФИО5 поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое  соглашение. От кредитора ФИО6 поступили письменные возражения  против утверждения мирового соглашения со ссылкой на необходимость  признания должника банкротом и введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв до 12.09.2019 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва  лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь  

судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой  информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом  положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении  правил статей 122, 123 Кодекса.  

После перерыва 12.09.2019 судебное заседание продолжено в том же  составе суда при участии тех же участников процесса, за исключением  кредитора ФИО5 Представители сторон поддержали ранее  изложенные правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить  мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со  стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается  собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении  мирового соглашения принимается большинством голосов от общего  

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в  соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при  условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в  силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение  мирового соглашения является основанием для прекращения производства  по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи  решение о заключении мирового соглашения со стороны должника  гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи  213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве  гражданина мировое соглашение распространяется на требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов,  принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое  соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 6 статьи  213.31 Закона с даты прекращения производства по делу о банкротстве  гражданина в связи с заключением мирового соглашения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые  соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно  отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом  производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого  мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти  отношения основываются на предусмотренном законом принуждении  меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу  невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в  

данном случае формируется по другим, отличным от искового  производства, принципам.  

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью  заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является  прекращение производства по такому делу, восстановление  платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.  

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй  очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены пять кредиторов, а именно: ФИО6 (сумма основного долга 15 792 000 рублей), ФИО7 (сумма основного долга 2 043 561 рублей), ФИО5 (сумма основного долга 5 071 732,52 рублей), ФИО8 (сумма основного долга 12 301 392 рублей), ИФНС по  Ленинскому району г.Владивостока (сумма основного долга 192 257,97  рублей, пеня 45 257,68 рублей).  

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 на собрании кредиторов  должника, созванного по инициативе финансового управляющего, в  котором принимали участие конкурсные кредиторы ФИО7,  ФИО8, ФИО5, с суммой требований 19 416 685,52 руб.  (основной долг), что составляет 54,83% от числа голосов кредиторов,  имеющих право голоса (на собрании не присутствовали уполномоченный  орган и кредитор ФИО6), по единственному вопросу повестки дня  кредиторами единогласно принято решение: Утвердить мировое  соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое  соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об  утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о заключении  мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов  большинством голосов.  

По условиям мирового соглашения от 04.09.2019, подписанного от  имени должника Шуськиным В.И., от кредиторов финансовым  управляющим должника Никитиным Д.С., задолженность должна быть  выплачена должником в следующем порядке:  

В пункте 2 мирового соглашения кредиторы и ФНС России прощают  задолженность по неустойке, пеням, штрафам в полном размере.  Кредиторы и ФНС России прощают должнику часть основного долга в  размере 40 % от его суммы: ФИО6 – в размере 6 316 800 руб.,  ФИО7 - в размере 817 424, 40 руб., ФИО5 - в размере  2 028 693 руб., ФИО8 - в размере 4 920 556, 80 руб., ФНС России - в  размере 82 612, 71 руб. Оставшаяся задолженность должна быть выплачена  должником в период с 01.01.2020 по 01.12.2024 в соответствии с графиком,  представленном в виде таблицы, согласно которому ежемесячный платеж  составляет 354 152 руб. 18 коп. (совокупно в пользу всех кредиторов).  

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве  предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о  порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.  

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или)  уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения  о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного,  обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции,  конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации  обязательства, прощения долга или иными предусмотренными  федеральным законом способами, если такой способ прекращения  обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов.  

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для  отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу  которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве  

порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы  мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий  мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам  и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных  гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах  о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо №  97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные  выражения или создающие неопределенность в отношении объема  обязательств должника или сроков их исполнения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного  письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие  решения о заключении мирового соглашения большинством голосов  кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься  произвольно.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них  требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет  их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого  гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, -  получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем,  на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного  распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих  факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура  

утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать  защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации,  когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что  описанный результат не может быть достигнут.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение,  направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется  не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела, в реестр должника включены  требования пяти кредиторов, решение о заключении мирового соглашения  фактически принято тремя кредиторами (ФИО7 – с долей  голосов 5,77%, ФИО8 – с долей голосов 34,75%, ФИО5 - с  долей голосов 14,33%), голосовавшими за утверждение мирового  соглашения в условиях потенциального конфликта интересов, поскольку  ФИО6 с долей голосов – 44,61% в собрании кредиторов в голосовании  участие не принимала. При этом наличие экономической выгоды от  заключения мирового соглашения на указанных условиях кредиторы не  обосновывали.  

Оценивая условия мирового соглашения, суд установил, что текст  мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью  установить временной график удовлетворения требований кредиторов.  Согласно пункту 2 мирового соглашения кредиторы прощают должнику  часть долга в размере 40%, в отношении оставшейся задолженности  (основного долга) применяется рассрочка погашения задолженности в  соответствии с графиком погашения указанной задолженности в течение  четырех лет, пропорционально сумме требований кредиторов. Суд  

полагает, что установление четырехлетней рассрочки нельзя считать  разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами,  поскольку такие условия не дают возможности компенсировать  инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения  задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.  

Недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки  под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации),  так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и,  следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового  соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда  стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от  обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не  наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию  исполнимости.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения  законных частных экономических интересов путем восстановления  платежеспособности должника.  

Суд отмечает, что мировое соглашение, направленное на прощение  кредиторами 40% обязательств должника (в отсутствие согласия кредитора  ФИО6 и ФНС, совокупно обладающих 45,17% голосов) и рассрочка  исполнения обязательств в течение длительного срока, не может  рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и  всех его кредиторов.  

В рассматриваемом деле кредиторы и должник полагали возможным  соразмерное удовлетворение требований за счет сдачи принадлежащего  должнику имущества (помещение ресторана по адресу: 

<

...>) в аренду, в свою очередь, кредитор ФИО6  

настаивала на реализации принадлежащих должнику помещений, полагая  недостаточным размер вероятной к получению должником выручки от  сдачи имущества в аренду. В целях устранения разногласий сторон по  способу удовлетворения требований кредиторов судом назначено  проведение оценочной экспертизы по делу. Согласно выводам эксперта  ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы»  Миргородского А.Н. в заключении от 12.08.2019 № 01-07/19-Э рыночный  размер арендной платы объекта недвижимого имущества в месяц  составляет 334 100 рублей, в год – 4 010 000 рублей, рыночная стоимость  объекта составляет 18 680 000 рублей.  

Вместе с тем, ежемесячный платеж по условиям заключенного  кредиторами мирового соглашения (354 152 руб. 18 коп.) превышает  месячный размер арендной платы. Кроме того, условия мирового  соглашения не позволяют определить не только объективные источники  поступления денежных средств для осуществления расчетов с  кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.  

В судебном заседании 05.12.2019 кредитор ФИО5 выразила  готовность заключить договор аренды помещения на указанных в мировом  соглашении условиях. Ранее кредитором ФИО6 неоднократно  высказывалась позиция о том, что ресторан, расположенный в помещении  должника, фактически работает и приносит доход, который тем не менее в  конкурсную массу должника не поступает. Присутствовавший в заседании  27.05.2019 должник подтвердил наличие устной договоренности с ООО  «Мацури Корпорейшн» (единственным участником и руководителем  является один из кредиторов ФИО5) о сдаче имущества в аренду в  целях погашения коммунальных платежей и иных эксплуатационных  расходов, которые составляют около 100 000 рублей в месяц. Вместе с тем,  мероприятий по сдаче имущества должника в аренду на рыночных  условиях не предпринималось, в течение всей процедуры (более трех лет)  

получаемый должником доход в конкурсную массу не поступал (его  размер мог составить более 1 000 000 рублей в год, если исходить из  указанной должником ставки арендной платы), при этом достоверная  информация о реальном размере дохода отсутствует.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение  исполнимость условий мирового соглашения и гарантии поступления  денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе.  

Из положений пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 157 Закона о  банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц,  которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные  мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица  вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником  обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их  надлежащее исполнение.  

Согласно условиям мирового соглашения общество с ограниченной  ответственностью «Мацури Корпорейшн» (ИНН 

<

***>/225842 КПП  253601001 ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО5, далее - поручитель, дает поручительство на сумму 17 841  858,41 рублей. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  должником перед кредиторами за исполнение должником условий  мирового соглашения в соответствии с графиком погашения  

Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их  участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов,  требования которых возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до  даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств,  подтверждающих платежеспособность третьего лица, а также отсутствуют  гарантии полного исполнения третьим лицом условий мирового  соглашения. Подобным образом нельзя признать достаточной гарантией  исполнимости условий мирового соглашения договор ипотеки,  предусматривающий множественность лиц на стороне залоговых  кредиторов, поскольку сам по себе залог, хотя и выступает определенным  ограничением для беспрепятственного отчуждения объекта должником, но  тем не менее не гарантирует поступление средств от его эксплуатации  (сдачи в аренду).  

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия мирового  соглашения, и установив неисполномость условий мирового соглашения  ввиду прощения 40 % долга, длительного периода погашения оставшихся  требований кредиторов, отсутствия доказательств реального исполнения  его условий (сдачи помещений в аренду), пришел к выводу об отказе в  утверждении мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом  в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным  законом.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о  банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о  введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления,  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 12  

статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов (в деле о банкротстве гражданина) отнесено принятие  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, положения  которой применяются судом по аналогии, предусмотрено, что если первым  собранием кредиторов не принято решение о применении одной из  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд  откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей  51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять  соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.  При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и  внешнего управления, вправе принять решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2  статьи 75 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный  суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в  самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры  банкротства, следующей за процедурой наблюдения (в рассматриваемом  деле – процедурой реструктуризации), лишь в исключительных случаях, в  частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные  процедурой, выполнены, первое собрание кредиторов созвано  управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или  не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.  

По общему правилу истечение семимесячного срока, установленного  статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным  основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно  дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку данный срок не  является пресекательным, так как при объективной невозможности  соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в  пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании  должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по  делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК  РФ.  

В рассматриваемом случае должник отвечает признакам банкротства,  что ни должником, ни управляющим, ни кредиторами не оспорено;  процедура реструктуризации долгов гражданина длится с 21.04.2016, т.е.  более 3-х лет, план реструктуризации не представлен ввиду утраты  должником платежеспособности и недостаточности доходов должника,  04.09.2019 состоялось седьмое собрание кредиторов в процедуре  реструктуризации, при этом на трех последних собраниях кредиторы  последовательно голосовали за утверждение мировых соглашений, в  утверждении которых судом отказано, к дате заседания требования  кредиторов, включенные в реестр, не погашены, а также учитывая  обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что  дальнейшее проведение процедуры реструктуризации, направленной на  обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, не  приведет к положительному результату и восстановительной цели самой  процедуры, в связи с чем принимает решение о признании ФИО2  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев, поскольку считает указанный срок необходимым и  достаточным для заявления кредиторами требований к должнику,  осуществления расчетов с кредиторами должника  

По смыслу Главы VIII Закона о банкротстве мировое соглашение  может быть заключено кредиторами на любой стадии рассмотрения  арбитражным судом дела о банкротстве, в связи с чем кредиторы и  должник не лишены возможности согласовать наиболее оптимальные  условия мирового соглашения, удовлетворяющие их требованиям и  ожиданиям.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Абзац 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  предусматривает, что при принятии решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина  лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если  иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет  предложена собранием кредиторов.  

Поскольку определение кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого  собрания кредиторов должника, однако ни одно из собраний на  рассмотрение указанный вопрос не ставило и воля кредиторов не  сформирована, суд возлагает исполнение обязанностей финансового  управляющего должника на ФИО4, возложив на  него обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора  саморегулируемой организации или кандидатуры для утверждения  финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  гражданина.  

Вопрос о выплате причитающегося эксперту вознаграждения  разрешен судом посредством вынесения самостоятельного определения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в утверждении мирового соглашения, утвержденного на  собрании кредиторов 04.09.2019.  

Признать ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев.  

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на  ФИО4. Обязать ФИО4  провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой  организации или кандидатуры для утверждения финансовым  управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначить на  12 марта 2020 года на  10 часов 00 минут в  помещении арбитражного суда по адресу 

<

...>, каб. 113.  

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего  дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом,  передать и.о. финансового управляющего все имеющиеся у него  банковские карты.  

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о  признании должника банкротом и введении реализации имущества  должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7  статьи 213.25, статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  

апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого  арбитражного апелляционного суда.  

 Судья Сухецкая К.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:21:14

 Кому выдана Сухецкая Ксения Александровна