АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

факс 

<

***>, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru/

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о завершении реализации имущества гражданина

№ А59-964/2024

г. Южно-Сахалинск

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 26.12.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной

А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ФИО1

Полины Витальевны (ИНН 

<

***>), при участии ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2024 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением суда от 28.02.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.07.2024. Данные сведения опубликованы в газете № 61 от 06.04.2024, на сайте ЕФРСБ сообщением № 14014777 от 28.03.2024.

Решением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть от 02.10.2024) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – по 02.04.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 01.04.2025. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 12.10.2024.

Определением суда от 30.04.2025 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены по 02.10.2025.

22.09.2025 от финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Одновременно финансовый управляющий просит суд освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.09.2025 ходатайство финансового управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 22.10.2025.

28.08.2025 в адрес суда от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о не применении в отношении должника - ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований (обязательств) кредиторов, указывая на недобросовестность должника при получении кредитов.

12.09.2025, 10.10.2025 от ФИО2 поступили возражения и отзыв на ходатайство кредитора.

24.09.2025, 02.12.2025 от залогового кредитора ФИО4 поступили письменные пояснения относительно ходатайства ПАО «Сбербанк России» о не применении в отношении должника правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 22.10.2025 судебное разбирательство отложено на 19.11.2025. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2025, затем до 16.12.2025, затем до 17.12.2025.

ФИО2 в судебном заседании 16.12.2025, поддержала ходатайство финансового управляющего, просила завершить процедуру реализации имущества, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В силу положений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также из иных материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 третьей очереди, обеспеченные залогом в размере 2 175 000 руб., а также требования АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО "ПКО "Феникс", АО "Альфа-Банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 3 232 447,20 руб.,

Требования залогового кредитора ФИО4 погашены в общем размере 2 051 888,47 руб., что составляет 94,34%; требования АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО "ПКО "Феникс", АО "Альфа-Банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погашены в общем в размере на сумму 570 633,17 руб., что составляет 17,91 %.

В качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлены требования ФНС России на общую сумму 2 371 руб.

Требования первой и второй очередей не установлены.

Расходы, понесенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в период проведения процедуры реализации имущества должника, погашены.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено имущество должника в виде ¼ доли в праве собственности на жилое помещение кадастровый номер 65:05:0000059:664, адрес: 

<

...>. Имущество реализовано финансовым управляющим. Стоимость продажи составила 950 000 руб. Денежные средства от реализации доли в праве собственности на жилое помещение в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением от 12.12.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 2 175 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 175 000 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в виде автомобиля марки Subaru Forester, 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, цвет черный.

Финансовым управляющим ФИО3 выставлено на торги указанное имущество и в связи с тем, что повторные торги имуществом должника признаны несостоявшимися, указанный автомобиль оставлен залоговым кредитором за собой по цене 2 025 000 руб.

Иного имущества должника, подлежащего реализации, не установлено.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, проведен анализ финансового состояния должника.

Финансовым управляющим не выявлены факты совершения должником ФИО2 сделок не соответствующих рыночным условиям, либо причинивших реальный ущерб в денежной форме, на дату составления настоящего заключения.

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника не установлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд приходит к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указывалось ранее, 28.08.2025 в адрес суда от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о не применении в отношении должника - ФИО2 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований (обязательств) кредиторов, указывая на недобросовестность должника при получении кредитов.

В частности, в обоснование своих доводов ПАО «Сбербанк России» указало, что должник целенаправленно обратился в банк за кредитами, заранее не имея намерения их платить, что является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства. 22.02.2024 должник подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) то есть в течение пяти месяцев после заключения кредитных договоров. Кредитные обязательства были взяты должником в период с мая по сентябрь 2023 года, что свидетельствует о наращивании кредитной задолженности и преднамеренному банкротству. Кредитор полагает, что должником предоставлялись недостоверные сведения о своих доходах.

Кроме того, Банком указано на то, что согласно заключению о стоимости имущества № 2-250811-2149441 от 11.08.2025 стоимость SUBARU FORESTER, г/н 

<

***>, 2016 года выпуска, категория В, кузов SJ509509 стоимость на 20.08.2023 составляла 1 533 000 руб. Установление чрезмерно высокой стартовой цены ограничивает круг потенциальных покупателей, снижая количество участников торгов. И как следствие, возрастает риск признания торгов недействительными. Финансовый управляющий обязан обеспечивать эффективное управление имуществом должника и предпринимать все необходимые меры для повышения шансов успешного завершения торгов. Его действия, направленные на искусственное увеличение цены, противоречат принципу разумности и добросовестности, предусмотренному Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как указывает кредитор, 10.04.2025 ФИО5, действующим от имени ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2 был заключен договор купли-продажи ¼ доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (КН 65:05:0000059:664) с ФИО6. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 922 136, 04 руб. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 1 230 534,01 руб., при этом, финансовый управляющий самостоятельно оценил отчуждаемую стоимость доли квартиры в 950 000 руб.

Также Банк указал, что данная квартира была передана ФИО2 в собственность 11.03.2025 на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Администрацией Анивского района, при этом данный договор в материалы дела не представлен.

Помимо этого, Банк также ссылается на то, что 24.10.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО7 (супруг должника) был заключен ипотечный кредит Приоб-ние гот.жилья (Мол.сем.) № 278009. ФИО2 выступала в качестве созаемщика. В рамках данного ипотечного кредита была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

...>. Сумма кредита 3 275 000 руб., срок кредита 240 мес. (20 лет). Кредит погашен досрочно 22.07.2020, единовременно внесена сумма 3 185 447, 75 руб. Данная квартира является единственным жильем для должника. 24.09.2020 супруг должника подал заявление о своем банкротстве. Требования ПАО Сбербанк были включены в размере 5 169 000,11 руб. Процедура банкротства завершена с освобождением должника от выполнения обязательств. Просроченная задолженность по всем обязательствам возникла с мая-сентябрь 2023 года.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Кредитор полагает, что должником предоставлялись недостоверные сведения о своих доходах. Кредитные обязательства были взяты должником в период с мая по сентябрь 2023 года, что свидетельствует о наращивании кредитной задолженности и преднамеренному банкротству.

В качестве обоснования о своих доходах в 2023 году ФИО2 указала, что в большей части имела доходы от своей деятельности по оказанию маркетинговых услуг в пользу физических лиц и индивидуальных предпринимателей, была зарегистрирована самозанятым и частично указывала свой доход. Уровень дохода должника был не гарантированным, но стабильно составлял от 150 000 руб. до 200 000 руб., в связи с чем, и был указан такой уровень дохода в анкетах при получении кредитов. Также должник получал пособия по уходу за детьми, супруг работал в такси, а также имел подработку по продаже полисов от страховых компаний АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингострах». Должник декларировал не все свои доходы, часть выручки не декларировал, но официальный заработок не снижался до суммы 75 000 руб. Но с 2024 года большая часть постоянных заказчиков на услуги должника сократилась, в связи с чем доходы семьи снизились.

В материалы дела представлены сведения о доходах должника и ее супруга. Согласно справке о доходах, облагаемых налогом на профессиональный доход за 2023 год в августе 2023 года доход ФИО2 от данной деятельности

составил 92 916 руб., в сентябре – 162 480 руб., в октябре – 89 920 руб., в ноябре – 86 150 руб., в декабре – 104 910 руб.

Из материалов дела следует, что часть полученных кредитов была погашена должником, ввиду чего довод о том, что у должника отсутствовало изначально намерение оплачивать кредиты, несостоятелен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Непринятие банком указанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному документообороту.

Следовательно, предоставленные должником при получении кредита сведения о доходах могли и должны были быть проверены банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021.

Довод банка о недобросовестности поведения должника, заключившего кредитные договоры без намерения исполнять обязательство по возврату суммы кредита, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая, что банк, являясь

профессиональным участником рынка кредитования, уполномочен проводить проверку предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении кредита ПАО «Сбербанк России» не представлено, равно как и не доказано представление банку при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества (фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.).

Довод Банка об установлении чрезмерно высокой стартовой цены залогового имущества при его реализации, что ограничивает круг потенциальных покупателей, снижая количество участников торгов, судом отклоняется, поскольку должник в данном случае в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве не может влиять на решения залогового кредитора по установлению первичной стоимости реализации залога.

Более того, положение о порядке и стоимости реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором, данные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ. С какими-либо разногласиями в суд Банк не обращался. Каким образом затронуты права и законные интересы Банка оставлением кредитором предмета залога за собой ПАО «Сбербанк России» не указывает.

Также судом не установлено факта обращения ПАО «Сбербанк России» с какими либо возражениями и разногласиями, как в адрес финансового управляющего, так и в суд, относительно несогласия с оценкой стоимости доли должника в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>. Иной оценки Банком также представлено не было.

Довод банка о банкротстве супруга должника в 2020 году суд не может соотнести к недобросовестности ФИО2 в настоящем деле. Банком каких-либо фактов, свидетельствующих о несоответствующих закону действиях должника, не приведено.

Несоответствующим действительности суд признает довод Банка о передаче в собственность ФИО2 11.03.2025 квартиры Администрацией Анивского района, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, данная квартира (доля в праве) передана в собственность должника 11.03.2005, то есть задолго до обращения в суд о собственном банкротстве. Данный факт не имеет правового значения для разрешения вопроса о добросовестности должника. Иного в материалы дела не представлено.

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Кроме того, на основании ходатайства Банка суд определением суда от 20.10.2025 истребовал дополнительные сведения в отношении должника. Полученные сведения также не свидетельствую о недобросовестности должника.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО2 совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась

от сотрудничества с финансовым управляющим, не представляла требуемые документы.

Учитывая, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств отсутствуют, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Фурсина