ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79815/2019 

г. МоскваДело № А40-17610/18

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАРИОН ГРАНД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. по делу № А40-17610/18 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора №115 уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «Гринэкс», и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" - ФИО3 дов. от 30.09.19

от ООО «Гринэкс» - ФИО4 дов. от 22.07.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «МАРИОН ГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018. Определением от 25.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора № 115 уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «Гринэкс», и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО «МАРИОН ГРАНД» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ООО «Гринэкс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО «МАРИОН ГРАНД» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «Гринэкс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 31.12.2014 между ООО «МАРИОН ГРАНД» (Цессионарий) и ООО «Гринэкс» (Цедент) был заключен Договор №115 уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а и Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Дормост» по договору № 2/4 от 01.04.2014 на оказание аудиторских и консультационно-информационных услуг (пункт 1 Договора). Согласно пункту 3 указанного договора, стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 5 указанного договора в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, которые были полностью оплачены в следующем порядке: 27.02.2015 - 155 000 руб., 18.03.2015 г. - 150 000 руб., 27.04.2015 - 230 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Гринэкс» на претензию ООО «Марион Гранд» (письмо от 13.05.2019 г.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом - без встречного предоставления с целью прикрыть договор дарения между ООО «Марион Гранд» и ООО «Гринэкс» - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки. Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки. Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую). Для признания сделки притворной заявителю необходимо доказать, в том числе, ряд обстоятельств: нарушение его права при ее совершении, а также последствия восстановления его прав в случае признания ее притворной. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования притворности сделки указывает, что ООО «Марион Гранд» было уступлено право требования к должнику ОАО «Дормост», в отношении которого было подано заявление о признании его банкротом, что исключало возможность взыскания ООО «МАРИОН ГРАНД» с него долга. Следовательно, ООО «МАРИОН ГРАНД», по мнению заявителя, по оспариваемому договору перечислило денежные средства в размере 535 000 руб. без встречного предоставления. Доказательства того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности ОАО «Дормост», либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам, отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал притворность оспариваемого договора №115 уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ООО «Гринэкс».

В силу положений части 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае оспариваемый договор не являлся безвозмездным; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку должник получил равноценное право требования. То, что должник не воспользовался полученными правами, не входит в зону ответственности ответчика. Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Дормост» не был признан банкротом, являлся действующим юридическим лицом. Решение о признании его банкротом было принято 10 августа 2015 г., т.е. спустя семь месяцев после заключения оспариваемого договора. При этом со стороны конкурсного управляющего не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «Дормост» были явные и однозначные признаки банкротства. Само по себе наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо сведений о поданных заявлениях или введенной процедуре банкротства в отношении ОАО «Дормост» в открытых источниках информации на дату совершения сделки не имелось.

Наличие задолженности у ОАО «Дормост» перед ОАО «Мосгазсетьстрой» на общую сумму 2 137 199, 60 руб. (2 068 136 руб. - основной долг, 69 063 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) не доказывает неплатежеспособность общества, поскольку не доказывает отсутствие у него достаточного имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности участников сделки на момент ее заключения, тем самым конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестности сторон оспариваемой сделки, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. по делу № А40-17610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД"    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО5

И.М. Клеандров