Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32957/18

21 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (юридический адрес:   614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (юридический адрес: 614033, 

<

...>,   ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 506 479 руб. 05 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.07.2017,  

представителя ответчика ФИО2  - по доверенности от 04.07.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых отходов № Т-54/2015  от 01.03.2015 за период с  марта по июль 2018 года в сумме 579 694 руб. 39 коп., неустойки по п.6.1. договора за период с 08.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 76784 руб. 66 коп., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

       Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 479 694 руб. 39 коп. за период с марта 2018 по июль 2018, неустойку 76784 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признавал, представил отзыв, в котором указал, что акты выполненных работ в его адрес не направлялись, в отношении пени просит применить ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании 11.12.2018 был объявлен перерыв до 17.12.2018.  После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2018 при той же явке.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 429694 руб. 39 коп., неустойку 76784 руб. 66 коп. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признавал, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2015г. между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт»  (заказчик) был  заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Т-54/2015, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию  контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации (л.д.22-23).   

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанных договоров.

Согласно п.4.2. договоров оплата услуг по настоящему договору производится безналичным перечислением денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору № Т-54/2015  от 01.03.2015г. за период с марта  по июль 2018 в сумме 429 694 руб.391 коп. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 24-30).

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в результате оказания услуг, а не в силу выставленных счетов-фактур.

Положения Гражданского кодекса РФ не содержат основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги как неполучение или несвоевременное получение актов оказанных услуг.

Таким образом, не направление актов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кром того, в качестве доказательства направления актов оказанных услуг истцом представлена в материалы дела опись и чек от 01.10.2018г.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договоров, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.6.1. договора № Т-54/2015 от 01.03.2015, за период с 08.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 76784 руб. 66 коп. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о снижении размера   пени согласно ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом доказательств в  обоснование необходимости снижения неустойки не представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, то, что  ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в случае просрочки оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. 

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг № 185 от 12.09.18г., заключённый между  ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Трансэкосервис» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в рамках взыскания просроченной задолженности  по договору заключенному между ООО «Трансэкосервис» и ООО «Старт» на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № Т-54/2015 от 01.03.2015г. 

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 % в течение тридцати дней с момента подписания  договора. Расчеты по соглашению осуществляются любым незапрещенным законодательством способом. 

Платежным поручением № 398 от 13.09.18г. ООО «ТЭС» перечислены денежные средства ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. (л.д. 51). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также категорию рассматриваемого дела, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, подтверждено документально. Ответчик возражений на заявление не представил.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 16 130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкосервис» (юридический адрес:   614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 506 479 руб. 05 коп (пятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей 05 копеек), в том числе: задолженность в сумме 429694 руб. 39 коп. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 39 копеек), неустойку в сумме 76784 руб. 66 коп. (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 66 копеек), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16130 руб. (шестнадцать тысяч сто тридцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова