ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025

Дело № А40-124288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КонвентПлюс»: ФИО1 по доверенности от 09.06.2024

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 18.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонвентПлюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 г. по делу № А40-124288/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонвентПлюс»

к Ворончихину Александру Викторовичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонвентПлюс» (далее – ООО «КонвентПлюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) как бывшего генерального директора передать новому генеральному директору общества документы, материальные и иные ценности юридического лица, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (о присуждении астрента), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 г., требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КонвентПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное распределение бремени доказывания, отсутствие оценки доводов истца и формировании выводов судов на основании аргументов, приведенных исключительно ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В. назначенное судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца отложено на 18 декабря 2024 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В., сформирован состав суда.

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81, 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КонвентПлюс» потупило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 02-3304/2024, в рамках которого в суде первой инстанции при разрешении трудового спора принят к производству и рассматривается встречный иск общества о признании отсутствующим факта трудовых отношений на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему с ответчиком по настоящему делу.

Как указывает истец, положенные в основу встречного иска документы являются единственным основанием для пользования ФИО2 транспортным средством, об обязании передать который, в том числе, заявлено в настоящем споре. И в случае удовлетворения требований общества выводы суда общей юрисдикции будут иметь существенное значение для рассмотрения данного арбитражного дела.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу приведенных норм процессуального права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 145 АПК РФ, пунктом пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что настоящее дело и дело, рассматриваемое судом общей юрисдикции относятся к различной категории споров (трудовой и корпоративный),  носят самостоятельный характер,  отказывает в его удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 является участником ООО «КонвентПлюс» с долей в размере 50 % в уставном капитале, а также являлся генеральным директором общества с момента его создания в 1997 году до 02 мая 2023 г. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 02 мая 2023 г., принятым единогласно в составе участника общества ФИО4 и финансового управляющего ФИО2- ФИО5 полномочия генерального директора ФИО2 были прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО6, о чем 11 мая 2023 г. в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись. 

Обращаясь с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что ФИО2 после прекращения его полномочий как генерального директора общества, не исполнил обязанность по передаче вновь назначенному генеральному директору ООО «КонвентПлюс» документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, отсутствие которых зафиксировано актом от 12 мая 2023 г. комиссией в составе нового генерального директора общества и других его сотрудников. Указанным актом также зафиксировано, что ранее документация находилась  по месту нахождения общества,  однако была вывезена бывшим генеральным директором в период с 11 по 12 мая 2023г. 

Поскольку направленное 15 мая 2023 г. в адрес ответчика требование о предоставлении истребуемых документов и материальных ценностей оставлено без ответа и без исполнения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями раздела 4 параграфа 2 главы 4, пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), а также уставом общества, с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при исследовании и оценке обстоятельств спора и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Установив фактическое исполнение ответчиком возложенной на него, как на бывшего руководителя общества, обязанности по обеспечению передачи документов при смене руководителя организации путем передачи подлинников документации и оборудования ООО «Конвент-Плюс» генеральному директору ФИО6., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также путем направления почтовыми средствами связи, что подтверждается почтовыми отправлениями, описями к ним, чеками и сведениями об их получении обществом, учитывая также объективную невозможность исполнения данной обязанности после получения соответствующего требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания передать новому генеральному директору общества истребуемые документы.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся остального движимого имущества, суды исходили из того, что из его перечня, приведенного в просительной части уточненного иска, усматривается, что истцом виндицируется движимое имущество, не обладающее конкретными индивидуализирующими признаками; серийный, инвентаризационный или заводской номера в иске приведены не были.

Между тем, каких-либо доказательств, которые позволили бы установить индивидуализирующие признаки спорного имущества, позволяющие отличить спорное имущество от иного аналогичного, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами судов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и сводящиеся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и подтвержденных судом апелляционной инстанции. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Исходя из рассматриваемых требований, Общество также настаивало на том, что ФИО2 после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, не передано транспортное средство марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированное за ООО «КонвентПлюс», используемое ранее ответчиком как  генеральным директором.

 Отказывая в данной части требований, суды пришли к выводу, что транспортное средство используется ответчиком на законных основаниях, в рамках  предоставления возможности его пользования по дополнительному соглашению от 15 мая 2023 г. № 2 к трудовому договору от 28 апреля 2023, заключенному между Обществом и ответчиком, согласно которому ФИО2 занимает в обществе должность заместителя генерального директора.

 Отклоняя возражения Общества, суды основывались на том, что в рамках иного спора по делу № А40-158890/23 общество и второй участник общества не оспаривали, что ФИО2 занимает в обществе должность генерального директора. 

Между тем, при рассмотрении данной части требований судами не учтено следующее.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако принятые по настоящему делу судебные акты в обозначенной части нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Признавая ФИО2 лицом,  владеющим спорным автомобилем на законном основании, суды отметили, что возможность использования служебного автомобиля с конкретизацией марки транспортного средства предусмотрена трудовым договором с дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией занимаемой ответчиком должности в штате общества.

Тогда как, согласно позиции истца в Обществе отсутствовало указанное  спорное дополнительное соглашение от 15 мая 2023 г. № 2 и впервые оно  было передано Обществу  в ходе рассмотрения дела, по акту приема-передачи от 04 августа 2023 в составе передаваемой ФИО2 иной документации. 

Сомнения Общества в действительности  как самого трудового договора от 28 апреля 2023, так и дополнительного соглашения  нему   сводились к тому, что трудовой договор  Обществом в лице ФИО2 с ответчиком заключен незадолго до отстранения от должности генерального директора, сведениями о заключении и исполнении договора Общества не обладает, внутренние документы по данному работнику Обществом не составлялись,  заработная плата не выплачивалась, дополнительное соглашение от 12 мая 2023 г. заключено Обществом в лице коммерческого директора ФИО7, печать общества незаконно удерживалась ответчиком и могла быть использована для составления спорных документов, акт приема передачи транспортного средства, а также путевые листы с отметками о допуске водителя не составлялись.

Приведенные доводы носят мотивированный и последовательный характер, имеют принципиальное значение для данного спора, в связи с чем,  подлежали детальной проверке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении данной части требований суды не дали совокупной оценки вышеуказанным доводам Общества, не приняли во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении прекращения  трудовых взаимоотношений Общества и ответчика путем принятия решения об освобождения от должности генерального директора.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А40-158890/23 рассматривалось требование ФИО2 об оспаривании решения внеочередного собрания участников Общества от 02 мая 2023 года о смене генерального директора и судебными актами по данному делу в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства наличия или отсутствия иных трудовых функций не являлись предметом судебного исследования, в связи с чем, судебные акты по  делу №А40-158890/23 не могли быть противопоставлены Обществу как имеющие преюдициальный характер для настоящего спора и опровергающие приводимые при рассмотрении настоящего дела доводы.

Кроме вышеприведенных доводов, суды оставили без внимания  довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое волеизъявление Общества в лице надлежащего лица на передачу ответчику в пользование как лицу, замещающему должность заместителя генерального директора спорного транспортного средства по акту приема передачи, виду того, что фактический возврат имущества, ранее используемого ответчиком как генеральным директором, после освобождения от должности  не произведён, в связи с чем, Общество указывало на злоупотребление правом со стороны ответчика

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документации и имущества  обществу в лице нового генерального директора.

При отсутствии таких доказательств, учитывая принцип состязательности бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

В целях правильного применения приведенных правовых норм, вопросы оценки сложившегося конфликта на предмет  реального предоставления транспортного средства Обществом ответчику в качестве заместителя генерального директора, наличия или отсутствия злоупотребления правом сторонами, выявления  целесообразности и воли Общества на передачу транспортного средства в пользование ответчику после освобождения от должности генерального директора должны были являться предметом исследования судов в рамках проверки доводов Общества. 

Учитывая вышеизложенное, без исследования обозначенных обстоятельств выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении указанной части требований истца являются преждевременными.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о обязании передать автотранспортное средство подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 г. по делу № А40-124288/2023  отменить в части отказа в удовлетворении требований о обязании передать автотранспортное средство , в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 г. по делу № А40-124288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

И.В. Лазарева