﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64293/2020

Дело № А12-7/2020

г. Казань

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А12-7/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 100, ИНН: 3442050010, ОГРН: 1023402635783) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Попова, д.65), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) с привлечением заинтересованных лиц: Межмуниципального отдела МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Большой, д.3), Чикинова Н.Ю. (Волгоградская обл., г. Урюпинск), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 № 0462/393,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (далее – ТО Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 18.12. 2019 №0462/393, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Судом к участию в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены - межмуниципальный отдел МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области (далее – МО МВД РФ «Урюпинский»), Чикинова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Тамерлан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. В представленном в суд ходатайстве общество просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ТО Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области из межмуниципального отдела МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области поступили материалы проверки по факту реализации пищевой продукции в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Советская, 152, согласно которым 06.10.2019 сотрудниками межмуниципального отдела МВД РФ «Урюпинский» Волгоградской области по обращению Чикинова Н.Ю. проведена проверка и установлен факт реализации магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» потребителю молока «Волжаночка» пастеризованное, 2,5 % жирности, объемом 1,5 литра (1500 г) по цене 92 рубля, с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 27.11.2019 уполномоченное должностное лицо ТО Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного Общества составило в отношении ООО «Тамерлан» протокол № 0462 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а 18.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя вынес постановление №0462/393 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 18.12.2019 №0462/393, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, указанные в части 1 данной статьи, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В статье 7 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.012000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт реализации Обществом в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Советская, 152, пищевой продукции (молоко «Волжаночка» пастеризованное, 2,5 % жирности, объемом 1,5 литра (1500 г) по цене 92 руб. за упаковку, дата изготовления –28.09.2019) с истекшим сроком годности объективно подтверждается материалами дела, в том числе, обращением потребителя в МО МВД России «Урюпинский», зарегистрированным в КУСП за № 6223 от 06.10.2019, кассовым чеком, объяснениями потребителя Чикинова Н.Ю., объяснениями работника магазина «Тамерлан» Васильевой Е.В., актом осмотра от 06.10.2019 и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства совершенного правонарушения акта осмотра от 06.10.2019 и приложенных к нему фотоматериалов суды отклонили, отметив, что  в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 06.10.2019, осуществлен должностным лицом МО МВД РФ «Урюпинский» при участии представителя заявителя; протокол осмотра подписан представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 9, 15, 16, 20, 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, части 4.1 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», статей 2-7, 10 12, 17  ТР ТС 021/2011, пункта 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,  пришли к выводу, что административным органом установлены нарушения ООО «Тамерлан» положений ТР ТС 021/2011, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что  образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3ФЗ «О полиции»,  пункт 20 Типового положения о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства», утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 29.12.2012 № 1156, отклонены доводы заявителя о том, что осмотр принадлежащих ему помещений произведен МУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» незаконно, в отсутствие предоставленных ему полномочий,  поскольку в рассматриваемом случае сотрудниками полиции осуществлялась проверка зарегистрированной в порядке Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 информации с целью выявления и пресечения административных правонарушений.

Отметив, что Обществом как профессиональным участником рынка не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, а доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера административного правонарушения  не имеется;  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено Обществу в пределах предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ санкции,  требования ООО «Тамерлан» оставили без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Управлением Роспортебнадзора по Волгоградской области как уполномоченным органом  проверка в порядке, установленным данным законом, не проводилась, а органы внутренних дел не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, считает составленный административным органом протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 № 0462 не надлежащим доказательством, а также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации Обществом в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Советская, 152, пищевой продукции (молоко «Волжаночка» пастеризованное, 2,5 % жирности, объемом 1,5 литра (1500 г) по цене 92 руб. за упаковку, дата изготовления - 28.09.2019) с истекшим сроком годности, и просит производство по делу  прекратить.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе прочих, предоставляются права собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых  отнесены поступившие из правоохранительных органов  сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2), в связи с чем составление ТО Управления Роспортебнадзора по Волгоградской области по поступившим из  МО МВД России «Урюпинский» материалам протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 №0462 соответствует  положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие акта проверки, проведенной в соответствии с Законом № 294ФЗ, не влияет на законность возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, поскольку статья 28.1 КоАП РФ не относит наличие акта проверки к обязательным поводам для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Сообщения и материалы  из правоохранительных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, влекут осуществление уполномоченным административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ, и положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не применяются.

Относительно доводов о недоказанности факта реализации Обществом в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» молока «Волжаночка» с истекшим сроком годности судами нижестоящих инстанций указано, что из имеющихся в материалах дела приложений к акту осмотра места происшествия от 06.10.2019 следует, что фотографии были сделаны в магазине «Покупочка» по адресу: г. Урюпинск ул. Советская, дом 152, что позволяет судить о месте нахождения товара, а также представленные фотографии подтверждают нахождение спорных товаров на витрине. Также из них видно, что произведена съемка товара с истекшим сроком годности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.05.2020 по делу № А12-7/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

 

Судьи										И.А. Хакимов

 

И.Ш. Закирова