ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5286/2020

г. Чита

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Е.М. Бушуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоногой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года по делу №А10-5286/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 2 270 292, 51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Читаэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «БЭК» ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 №03-03/23 и представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 №10/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о взыскании с учетом уточнения 2 270 292, 51 руб., в том числе 2 268 068, 06 руб. – задолженности по оплате потерь электрической энергии за период август 2020 года, 2 224, 45 руб. – пени за период с 21.09.2020 по 23.09.2020 с последующим начислением с 24.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2021 иск удовлетворен. 

ООО «БЭСК» заявило о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда РБ от 21.01.2021 по делу №А10-5286/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что конкурсному управляющему ООО «БЭСК» ФИО3 в момент рассмотрения настоящего дела и по настоящий момент не переданы первичные документы, в том числе договоры аренды, субаренды, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2022 по делу № А10-1128/2021 об истребовании у руководителя должника - генерального директора ФИО4 бухгалтерской и иной документации, правоустанавливающих документов, материальных и иных ценностей должника. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований судом выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Соответственно, конкурсный управляющий до получения письма от бывшего руководителя ООО «БЭСК» ФИО5 не располагал какой-либо достоверной информацией и документами, позволяющими усомниться в законности вынесенного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для пересмотра судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2021 по делу №А10-5286/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылается на письмо бывшего руководителя ООО «БЭСК» ФИО5, согласно которому бывший руководитель не заключал и не одобрял договоры аренды и субаренды с ООО «Байкалэнерго», ООО «Агрегат Снаб», ООО «Агергатэектро», ООО «МЭС», ООО «Северный Байкал», ООО «РИК Энергия», ООО «Территориальная сетевая компания» по точкам поставки: ООО Витим (ООО "ЭЛСИ")РУ-0,4 кВ ТП400-10/0,4 кВ №1, СНТ "20 лет победы"ТП-420 СНТ "20 лет победы", ФЛ ФИО6, отпайка №3/1 в сторону ТП-55 "Тепличный комплекс" п.Саган-Нур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком в материалы дела письмо бывшего руководителя ООО «БЭСК» ФИО5 от 17.02.2023 о том, что он не одобрял, не подписывал договоры аренды и субаренды с ООО СК Байкалэнерго, ООО «Агрегат Снаб», ООО «Агрегатэлектро», ООО «МЭС», ООО «Северный Байкал», ООО «РИК Энергия», ООО «Территориальная сетевая компания», не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Так, спорные точки поставки: ООО Витим (ООО "ЭЛСИ")РУ-0,4 кВ ТП400-10/0,4 кВ №1, СНТ "20 лет победы"ТП-420 СНТ "20 лет победы", ФЛ ФИО6, отпайка №3/1 в сторону ТП-55 "Тепличный комплекс" п.Саган-Нур указаны в балансе электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации ООО «БЭСК», соответственно, ответчик при должном добросовестном использовании своих прав и процессуальных обязанностей мог и должен был установить поставку в спорные точки и заявить о том, что данные точки поставки не принадлежали ответчику, соответственно, в данной части требования истца являются необоснованными. 

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО5 в период рассмотрения деда в суде первой инстанции являлся генеральным директором ООО «БЭСК», соответственно, мог и должен был представить правовую позицию по делу, указать на отсутствие спорных точек, однако этого не сделал. 

Таким образом, само бездействие ответчика при рассмотрении спора повлекло принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении иска, а соответственно, направление в суд письма этого же генерального директора ФИО5 о том, что данные точки поставки не находились в пользовании и владении ответчика является ничем иным как представлением новых доказательств по делу в обход предусмотренного процессуальным законодательством способом защиты интересов в суде. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить следующее. 

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

ФИО7 являлся директором с 30.04.2019 по 30.03.2021 в период уступки прав требований АО «ЧЭС» и ПАО «Россети Сибирь» за август 2020 года, соответственно был уведомлен о переуступке, в связи с чем заявление данного лица об отсутствии заключенных договоров аренды и субаренды, отсутствии информации по спорным точкам поставки свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица. 

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «БЭСК» ФИО3 не имел информации по заключённым договорам аренды и субаренды, поскольку руководитель ООО «БЭСК» не передал такую информацию и документы конкурному управляющему не являются основанием для признания письма ФИО5 и обстоятельств, указанных в данном письме, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку все действия руководителей, в том, числе последствия бездействия таких руководителей должника являются обязательными, состоявшимися для общества.

  При этом непредставление конкурсному управляющему документов, которое повлекло возникновение убытков у должника, является основанием для обращения с требованием о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд также учитывает доводы АО «ЧЭС» о том, что уведомление ответчика от 13.10.2022 направленное в адрес АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» об отказе от исполнения договоров аренды, в том числе договора аренды от 01.12.2018 № 58/18, а также отчеты конкурсного управляющего в деле о банкротстве (копии писем приложены к возражениям от 26.09.2023) опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации по спорному электросетевому оборудованию.

С учетом изложенного, суд верно сделал вывод, что приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» в заявлении обстоятельства не рассматриваются в качестве вновь открывшихся и существенных, поскольку они не ставят под сомнение законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2021 по делу №А10-5286/2020, а потому не могут служить основанием для его пересмотра.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2023 года по делу №А10-5286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Е.М. Бушуева