СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-12334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4491/2023(2) комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12334/2022 (судья Музюкин Д.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городского округа - города Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цезарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость», товарищество) обратилось к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 88 568 руб. 65 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее - ООО УК «Цезарь»). 

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

Постановлением от 24.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ТСЖ «Справедливость» обратилось с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с указанным определением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив требования о взыскании судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указано следующее: расходы в заявленной сумме явно превышают разумные пределы, судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, следовательно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2022, акты выполненных работ по договору (представлены в электронном виде 01.12.2023), расходные кассовые ордера № 6 от 21.10.2022 на сумму 5 000 руб., № 11 от 19.06.2023 на сумму 3 000 руб., платежные поручения № 90 от 01.11.2023 на сумму 2 000 руб., № 105 от 01.12.2023 на сумму 2 000 руб. (представлены в электронном виде 01.12.2023).

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств не заявлено.

Взыскивая с комитета в пользу товарищества расходы на представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: подготовки искового заявления (т. 1 л.д. 4-6), письменных возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 31- 34), уточненного искового заявления (т.1 л.д. 140), возражений на выводы экспертов (т.2 л.д. 1), возражений на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 31-32), отзыва на кассационную жалобу (т. 2  л.д. 58-60), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 85-86)., продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты на территории Алтайского края, которым предусмотрено, что стоимость составления искового заявления или отзыва составляет от 25 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 25 000 руб. за день занятости.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, а также безосновательно не снижена стоимость услуг подлежат отклонению, поскольку в совокупности стоимость услуг как представление интересов в суде трех  инстанций ниже средних расценок на юридические услуги сложившиеся в регионе.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления № 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О, постановление от 28.04.2020 № 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости. 

Комитет не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 12 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев