АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тунгусовского сельского поселения на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1624/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича (ОГРНИП 309702712000013) к исполнительно-распределительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения - администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовского сельского поселения (636353, Томская обл., район Молчановский, с. Тунгусово, ул. Кнакиса, д. 5, ИНН 7010005579, ОГРН 1057007441886) о взыскании 1 490 077 руб., и по встречному исковому заявлению исполнительно-распределительного органа муниципального образования Тунгусовского сельского поселения - администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю Шевцову Николаю Васильевичу о взыскании 1 171 193 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий и строительных материалов» (634063, Томская обл., г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 85, кв. 56, ИНН 7017213384, ОГРН 1087017012664).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шевцов Николай Владимирович (далее – предприниматель,  Шевцов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 490 077 руб., из которых 1 157 279 руб. задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово  Молчановского района Томской области № Ф.2016.99730 от 06.06.2016, 301 788 руб. сумма обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату в связи с исполнением договора, 31 010 руб. штраф, начисленный на основании пункта 8.3 контракта в размере 2 % от суммы контракта за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Администрация заявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 171 193 руб. 24 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту за период с 26.08.2016 по 28.06.2017.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя  взыскано 1 157 279 руб. основной задолженности, 225 254 руб. 57 коп. обеспечения исполнения контракта, 25 889 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 27 837 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 436 259 руб. 91 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении контракта вопросов в отношении адресов выполнения работ не возникало, изменения, в том числе в части объема подлежащих выполнению работ, могут быть внесены в контракт только дополнительным соглашением, заключенным в порядке, установленном законом, с учетом характера выполняемых работ, однако, дополнительного соглашения стороны не заключали, выводы судов о том, что стороны, подписав акт от 15.09.2016, пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного, являются неправомерными; доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ 07.08.2016, направление актов сдачи-приемки выполненных работ, отказа от их подписания, не представлено. Считает, что обязательства по оплате работ у администрации не возникли, поскольку предпринимателем не были выполнены все предусмотренные контрактом работы, судами не дана оценка представленным в материалы дела претензиям заказчика от 22.07.2016, от 02.09.2016. Полагает, что встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела. 

Определением от 09.01.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Дубининой Т.Н. на судью Аникину Н.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 06.06.2016 между администрацией (заказчик) и предпринимателем Шевцовым Н.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2013.99730 на выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту дороги в с. Тунгусово Молчановского района Томской области в соответствии с прилагаемыми объектным сметным расчетом и локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1 к контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту) (далее – работы), получить положительное заключение по строительному контролю и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 550 506 руб. 57 коп., НДС не облагается, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость выполнения всего объема работ.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) без замечаний со стороны заказчика и организации осуществляющий контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По пункту 3.1 контракта срок начала работ: с момента заключения контракта, срок завершения работ: до 25.08.2016.  Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ. 

Согласно пункту 2.3 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локального ресурсного сметного расчета (приложение 1 к контракту) или перечня товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту) и условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ; обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается актом контрольной проверки готовности объектов от 15.09.2016, подписанным заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

Акты приемки выполненных работ от 15.09.2016 № № 1, 2, 3 подписаны подрядчиком и строительным надзором, со стороны заказчика акты не подписаны.

Претензией (вх. от 27.02.2017) подрядчик просил заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 157 279 руб., что на 393 227 руб. меньше цены контракта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указывая на непредставление подрядчиком исполнительной документации и невыполнение всех предусмотренных контрактом работ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что стороны по акту от 15.09.2016  пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного объема работ, заказчик принял фактически выполненный объем работ и принял решение оплатить его, при этом из журнала производства работ, подписанного заказчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль, а также из исполнительной документации следует, что работы, указанные в акте от 15.09.2016, фактически были завершены 07.08.2016, кроме того суд указал, что подрядчику подлежит возврат обеспечения в сумме пропорциональной объему выполненных работ, что составляет 225 254 руб. 57 коп. Оснований для взыскания начисленных сторонами штрафных санкций суд не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении контракта вопросов в отношении адресов выполнения работ не возникало, изменения, в том числе в части объема подлежащих выполнению работ, могут быть внесены в контракт только дополнительным соглашением, заключенным в порядке, установленном законом, с учетом характера выполняемых работ, однако, дополнительного соглашения стороны не заключали, выводы судов о том, что стороны, подписав акт от 15.09.2016, пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного, являются неправомерными; направление актов сдачи-приемки выполненных работ, отказа от их подписания, не представлено;  обязательства по оплате работ у администрации не возникли, поскольку предпринимателем не были выполнены все предусмотренные контрактом работы, встречные требования подлежали удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, локальную смету, общий журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию, отчет ООО «ЦДТ и СМ» о выполнении лабораторного и строительного контроля по проверке качества работ по ремонту автомобильных дорог, переписку, акт контрольной проверки готовности объекта от 15.09.2016, принимая во внимание акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний и разногласий, признав, что фактически выполненные работы приняты заказчиком в объеме, указанном в данных актах, имеют потребительскую ценность, суды пришли к выводу о возникновении обязательств заказчика по оплате выполненных работ в размере 1 157 279 руб., необоснованности встречных исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  (статьи 1, 10, 309, 310, 421, 431, 711, 746, 753 ГК РФ).  

Судами учтено, что из акта контрольной проверки готовности объекта от 15.09.2016 заказчику известно, что работы по устройству покрытия из ПГС выполнены не в полном объеме, в отношении части работ адреса их выполнения не ясны, однако заказчик претензии подрядчику по объему работ не предъявлял, продолжения выполнения работ от подрядчика не требовал, в акте от 15.09.2016 выразил согласие на исключение из предусмотренного сметой объема работ тех работ, по которым адресане ясны, а также на освидетельствование и оплату фактически выполненных работ.

	Учитывая принятие заказчиком фактически выполненного объема работ, исходя из положений пункта 12.5 контракта, согласно которому обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании письменного  требования подрядчика, суды признали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании суммы обеспечения частично в размере 225 254 руб. 57 коп. пропорционально объему выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части отсутствия доказательств, подтверждающих завершение выполнения работ, предъявленных к оплате, 07.08.2016, то есть в срок, установленный в контракте (25.08.2016), по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской областии постановление от 28.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат