﻿812312338/2021-23418(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18538/2020

28 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 16 февраля 2021 года по делу № А19-18538/2020, постановление Четвёртого  арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Геллион» (ОГРН 1173850041859, ИНН 3811450976, далее –  ООО ПСК «Геллион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10 г. Нижнеудинск» (ОГРН  1023801892564, ИНН 3813000098, далее – учреждение, ответчик) о взыскании  3 197 966 рублей 41 копеек, из них: 3 033 074 рублей – неосновательное  обогащение, 164 891 рублей 84 копеек – неустойка, а также взыскание неустойки  на сумму 3 033 074 рублей за период 17.10.2020г. по день фактической оплаты  основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  индивидуальный предприниматель Павлов Владислав Владимирович (ОГРИП  310381629900030, ИНН 381302617440, Иркутская область, далее – ИП Павлов  В.В.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда Иркутской области 

от 16 февраля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами  обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 

10 августа 2021 года рассмотрение дела отложено до 10 часов 00 минут (время г.  Иркутске) 27 сентября 2021 года.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области  и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКОУ  «СОШ № 10 г. Нижнеудинск» (заказчиком по договору) и ООО «Геллион»  (подрядчиком по договору) заключен муниципальный контракт № 27 от  05.09.2019 на выполнение работ по благоустройству территории МКОУ «СОШ №  

10 г. Нижнеудинск», по условиям которого подрядчик обязался в установленный  контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству  территории МКОУ «СОШ № 10 г. Нижнеудинск», а заказчик обязался оплатить  выполненные работы (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ с даты  заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 1.6 контракта). В соответствии с  пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 33 789 910 рублей 30 копеек, в  том числе НДС 20%. В силу пункта 5.3 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.  

В рамках исполнения контракта ООО «Геллион» выполнил работы на  общую сумму 18 683 592 рубля 84 копейки, о чем свидетельствуют акты о  приемке выполненных работ № 1 от 23.11.2019, б/н б/д (т. 1,л.д. 71-80), справка по  форме КС-3 от 23.12.2019, подписанные сторонами без разногласий.  

Принятые работы оплачены школой в сумме 18 683 592 руб. 84 коп., что  подтверждено платежными поручениями № 89065 от 12.09.2019, № 885632 от  27.12.2019 Уведомлением № 35 от 11.11.2019 (том 1,л.д. 83) истец сообщил о  готовности к сдаче результата выполненных работ и направил акты формы КС-2,  справку формы КС-3.  

 Уведомление получено школой 12.11.2019, о чем имеется надпись  секретаря за № 1538. 4.  

 Школа 15.11.2019 письмом № 652 направила возражения и  мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в виду  их несоответствия проектно-сметной документации.  

 Повторно письмом № 48 от 02.12.2019 истец уведомил ответчика о  готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением актов формы  КС-2, справки формы КС-3, альбома исполнительной документации (паспорта,  сертификаты, акты скрытых работ).  

Возражения от ответчика не поступило, акты не подписаны. По  соглашению сторон муниципальный контракт № 27 расторгнут с 27.12.2019.  

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 112/12 от  29.12.2019 качество строительных материалов и изделий, применённых при  производстве работ по устройству ограждения территории Муниципального  казенного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 10 г. Нижнеудинск» действующим в Российской Федерации  

строительным нормам и правилам - не соответствует; качество выполненных  работ, по устройству ограждения территории Муниципального казенного  общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 г.  Нижнеудинск», действующим в Российской Федерации строительным нормам и  правилам - не соответствует; в строительных конструкциях ограждения,  выявлены многочисленные критические дефекты, образовавшиеся в результате  выполнения работ по устройству ограждения территории Муниципального  казенного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 10 г. Нижнеудинск», которые создают угрозу здоровью жизни и  граждан; работы по устройству ограждения территории Муниципального  казенного общеобразовательного учреждение «Средняя общеобразовательная  школа № 10 г. Нижнеудинск» - не выполнены; сметная стоимость невыполненных  работ по устройству ограждения составляет - 2 271 523 рубля.  

Истец, полагая, что при выполнении работ по ограждению им понесены  расходы на приобретение ограждения «Махаон-стандарт» в сумме 3 033 074  рубля. 57 копеек, о чем претензией № 1/13-07 от 13.07.2020 истец уведомил  школу и просил оплатить понесенные им расходы, а также оплатить неустойку.  Претензия получена школой 17.08.2020, однако оставлена без ответа.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца, ООО ПСК  «Геллион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 432, 702, 708, 740, 743, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  

сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

 Пунктом 1 статьи 709 установлено, что в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре 5 таких указаний цена определяется в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявитель кассационной жалобы, указывая на односторонний характер  заключения досудебной экспертизы № 112/12 от 29.12.2019, выразившееся,  исходя из содержания жалобы, в том, что представителям общества не была  предоставлена возможность присутствовать при производстве экспертизы. Между  тем, не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том,  что установленное истцом ограждение, не соответствует строительным нормам и  

правилам, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и, соответственно не  представляют потребительской ценности для ответчика. Оснований для  назначения судебной экспертизы у судов не имелось поскольку работы в  последующем были выполнены уже другим подрядчиком (ИП Павлов В.В.). Для  вывода об отказе ответчика оплачивать работы по ограждению в виду их  качества, учитывая содержание соответствующих контрактов и актов  выполненных работ, при наличии оценки качества работ, специальных познаний  не требовалось. Доказательств подтверждающих, что третьим лицом демонтаж  ограждения «Махаон-Стандарт» вокруг территории ответчика произведен не был,  не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи, с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом  кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года  по делу № А19-18538/2020 и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Палащенко И.И. 

Судьи  

Васина Т.П. 

Соколова Л.М.