ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26123/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Н.Г. по доверенности от 26.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Константа Спорт»: Демченко П.А. по доверенности от 19.08.2018;

от ООО «Остров Петровский»: Гончарова А.Н. по доверенности от 15.08.2018;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28324/2018, 13АП-28326/2018)  АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего ООО «ПКТ Константа спорт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-26123/2017 (судья                 Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству АО «Солид Банк» 

о проведении повторной экспертизы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Константа Спорт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПТК Константа Спорт» (ОГРН 107784743876, ИНН 7814376478; далее – ООО «ПТК Константа Спорт») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Акционерное общество «Солид Банк» (ОРГН 1024100000121, ИНН 4101011782; далее – АО «Солид Банк») обратилось с ходатайством о назначении по делу финансово-оценочной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника с поручением проведения экспертизы экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (г. Москва); внес денежные средства на депозитный счет суда на оплату экспертизы в сумме                     150 000 руб.

Определением от 16.03.2018 назначена финансово-оценочную экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ПТК Константа Спорт» по вопросам: «Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у                ООО «ПТК Константа Спорт»? Если таковые признаки преднамеренного банкротства имеются у ООО «ПТК Константа Спорт», то следствием каких конкретно сделок должника и действий его руководства они являются?»; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» Дубровиной Ирине Васильевне.

С сопроводительным письмом от 29.06.2018 № 676 ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в связи с завершением производства судебной экспертизы направило в суд материалы экспертного производства, счет на оплату экспертизы (данные материалы поступили в суд 12.07.2018). 

Банк 26.07.2018 обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника по тем же вопросам в экспертных организациях: ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», Автономная некоммерческая организация независимой экспертизы «Прайм Эксперт», ООО «Независимая экспертная компания «Роснек».

Определением суда от 20.09.2018 в проведении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018, АО «Солид Банк» и конкурсного управляющего ООО «ПКТ Константа спорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Банк ссылается на то, что заключение эксперта  необъективно, необоснованно и содержит многочисленные ошибки и противоречия. Банк указывает на то, что подвергается сомнению достоверность данных, используемых в подготовке заключения экспертом.

В своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выводы эксперта не обоснованы, имеются пробелы при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности. Так же указывают на то, что экспертом не была проведена оценка содержания финансового анализа предприятия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Банк и конкурсный управляющий поддержали доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В ходатайстве Банк просил назначить повторную финансово-оценочную экспертизу с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ПТК Константа Спорт».

В ходатайстве Банк просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «ПТК Константа Спорт»?

2) Если таковые признаки имеются, то следствием каких сделок должника и действий его руководства они являются?

Ходатайство Банка мотивировано тем, что достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТК Константа Спорт» сделать нельзя, так как представленные для проведения экспертизы документы не изучены в полном объеме, проверить результаты расчетов не представляется возможным, нет ссылок на первичные документы, методы не раскрыты. Не представляется возможным проверить выводы эксперта. Вывод о том, что «все сделки и действия ООО «ПТК Константа Спорт» соответствуют существующим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые и стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности, следовательно, признаков преднамеренного банкротства не выявлено» вызывает сомнения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела заключению конкурсного управляющего при анализе сделок, сделан вывод о том, что при исполнении контрактов Общество понесло колоссальные убытки, сделки с поставщиками и подрядчиками имели признаки сомнительных, так как заранее несли убыточный характер.

Помимо крупных сделок конкурсным управляющим ООО «ПТК Константа Спорт» исследовались сделки, совершаемые должником в процессе своей хозяйственной деятельности за период с 2013 по 2016 года. В заключении эксперта анализ таких сделок отсутствует, контрагенты и характер совершаемый период не изучались.

В материалах дела имеется рецензия эксперта Барабаш А.В., где было установлено, что экспертом проведено формальное исследование финансового анализа должника, содержательная часть пунктов не оценивалась, исследование документов проведено на основании устаревших фактов.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия «черным» схемам при банкротстве.

Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ходатайства Банка.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованным заявленный эксперту Барабаш А.В. отвод в связи с тем, что данный эксперт представил рецензию на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «ПТК Константа Спорт», проведение которой поручить Кутузову Сергею Владиславовичу – эксперту ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз». 

В связи с удовлетворением заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 АПК РФ.

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-26123/2017  отменить.

2. Принять новый судебный акт.

3. Заявление акционерного общества «Солид Банк» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

4. Назначить повторную судебную экспертизу у целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПТК Константа Спорт».

5. Поручить проведение судебной экспертизы Кутузову Сергею Владиславовичу – эксперту ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» (195112, г. Санкт-Петербург, пр. Уткин, д. 11, к.2, оф. 312). 

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статья 307 Уголовного кодекса российской Федерации).

7. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «ПТК Константа Спорт»?

2) Если таковые признаки имеются, то следствием каких сделок должника и действий его руководства они являются?

8. В распоряжение эксперта представить: 

1) Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 19.02.2018 г. на 21 л. 

2) Дирекция по управлению спортивными сооружениями (генподряд лот № 7), договор № 092 от 20.04.2015 г., акты, письма, рабочие документы на 441 л. 

3) Дирекция по управлению спортивными сооружениями СО Луч (ограждения) 2014 год, акты, письма, рабочие документы на 169 л. 

4) Дирекция по управлению спортивными сооружениями (оборудованием), Договор № 126 от 01.06.2015, акты, письма, рабочие документы на 305 л. 

5)  Дирекция по управлению спортивными сооружениями (ФОКИ ограждения), Договор № 129 от 01.06.2015 г., акты, письма, рабочие документы на 141 л. 

6) Дирекция по управлению спортивными сооружениями, Договор № 232 от 30.12.2013 г., накладные, акты, рабочие документы на 462 л. 

7) Дирекция по управлению спортивными сооружениями (ограждения), Договор № 127 от 01.06.2015, акты, письма, рабочие документы на 254 л. 

8) Дирекция по управлению спортивными сооружениями (ограждения), Договор №233 от 30.12.2013,справки, рабочие документы на339л. 

9) Документы по контракту ДЮСШ Фаворит 0159181-02 от 18.06.2014 г. на            273 л. 

10) Копии договоров, подтверждающих выбытие основных средств на 138 л. 

11) Договоры с покупателями 2014 г. на 574 л. 

12) Договоры с покупателями 2014 г. на 373 л. 

13) Договоры с покупателями 2015-2016 гг. на 299 л. 

14) Договоры с поставщиками 2014 г. на 576 л. 

15) Договоры с поставщиками за 2015-2016 гг. на 290 л. 

16) Расходные накладные 2014 г. (10 сшивок) на 1751 л. 

17) Приходные накладные 2014 г. (12 сшивок) на 2556 л. 

18. Расходные накладные 2015 г. (5 сшивок) на 747 л. 

19) Приходные накладные 2015 г. (5 сшивок) на 903 л. 

20. Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) открытом в АО «Солид Банк» за период с 08.12.2014 по 31.03.2015 г. на 469 л. 

21) Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в Санкт-Петербургском филиале ОАО «МНХБ» за период с 21.01.2009 по 26.05.2015 гг. на 132 л. 

22) Выписка по операциям на счете (специальном), открытом в филиале Петергофский «ФК Открытие» за период с 26.11.2015 г. по 03.02.2016 г. на Юл.

23) Выписку по операциям на счете (специальном), открытом в Банке «ВПБ» (АО) за период с 10.06.2014 г. по 29.03.2015 г. на 19 л. 

24) Уставные документы (решения № 1,2,3,4 от 04.06.2007 г., уведомления о постановке на учет в налоговом органе, уведомление о выдаче свидетельства о гос. регистрации, свидетельства ОГРН и ИНН, устав) всего на 22 л. 

25) Копия ответа Гостехнадзора СПб от 04.07.2017 г. на 1л. 

26) Копия ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО ГИБДД от 27.06.2017 г. на 1л. 

27) Выписка из ЕГРН от 30.11.2017 на 2 л. 

28) Справка № 38732 о состоянии расчетов по налогам, сборам и т.д. по состоянию на 23.06.2017 г. на 2л. 

29) Данные по долгосрочной и краткосрочной дебиторской задолженности на 25.05.2017 г. на 1 л. 

30) Данные по кредиторской задолженности на 25.05.2017 г. на 1 л. 

31) Сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах на 28.06.2017 на 2л. 

32) Бухгалтерская отчетность за 2016, 2015, 2014 гг. на 121 л. 

33) Бухгалтерский баланс (ликвидационный) на 25.05.2017 на 2 л.

9. Установить срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию материалов дела и определения суда о назначении экспертизы. 

10. Определить стоимость проведения экспертизы – 230 000 руб., возложить обязанность по возмещению расходов на проведение повторный экспертизы на           АО «Солид Банк».

11. Судебное заседание отложить на 04 марта 2019 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. 

 

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева