Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21076/2017

6 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21076/2017 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» о взыскании  вреда, причиненного лесам, в размере 429 592 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 429 593 рублей.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому Общество ссылается на недоказанность причинение вреда по его вине, недоказанность  причинения ущерба окружающей среде в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 на основании распоряжения Службы от 12.05.2017 № 05-195/2017 проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда, расположенных в границах Территориального отдела – Советское лесничество, Самзасского, Картопского участковых лесничеств.

19.05.2017 в квартале 185 выдклах 46,47 Тугринского урочища, Самзасского участкового лесничества, ТО - Советское лесничество, в географических координатах 61.21751° с.ш. 65.04437 ° в.д. обнаружен лесной участок площадью 0,0588 га (588 м2) с признаками загрязнения нефтесодержащей жидкости, на месте обнаружен документ, оформленный ОБщество, транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> rus. Также на данном месте выявлен навал отходов промышленного мусора (железо, шины, ветошь промасленная, коробки и т.д.).

Результаты патрулирования отражены в акте от 19.052017, проведена съемка фотоаппаратом Nikon, навигатором Garmin GPSMAP 62st, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, каталог координат, фотоматериалы.

В ходе контрольных мероприятий проведен отбор проб почвы специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре при участии государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, что зафиксировано протоколом о взятии проб и образцов №05-215/2017 от 01.06.2017, абрисом места отбора проб.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх.№720 от 21.06.2017 (с решением об исправлении опечатки) по результатам количественного химического (КХА) анализа в пробе, отобранной с загрязненного участка (протокол КХА почв №163-п) обнаружено превышение концентрации по нефтепродуктам в 28 раз, по хлорид-ионам в 4,5 раза по сравнению с фоновой пробой, отобранной с незагрязненного участка (протокол КХА почв №162-п).

Службой было установлено, что хозяйственную деятельность на спорном лесном участке осуществляет Общество. В ходе административного производства №05-215/2017 на определение об истребовании сведений от 08.06.2017 по факту загрязнения участка лесного фонда в квартале 185, выделах: 46, 47 Тугринского урочища, Самзасского участкового лесничества, ТО - Советское лесничество Общество письмом  от 13.06.2017 сообщило, что им произведена зачистка территории от загрязнений. Также представило договор № 09С7696/10УРС038 от 01.01.2010 (с дополнительным соглашением от 08.12.2014, от 06.12.2011 №242 о реорганизации) со сроком действия по 31.12.2017, в соответствии с которым Общество выполняло работы по текущему ремонту скважин, подготовке скважин к ГРП и освоению скважин после ГРП по заданию заказчика ООО «Лукойл - Западная Сибирь».

Согласно объяснения от 23.06.2017 представитель Общества ФИО3 согласился с предъявленным Обществу нарушением по факту загрязнения лесного участка.

За загрязнение лесов Общество постановлением №05-215/2017 от 06.07.2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (административный штраф оплачен платежным поручением № 3342 от 24.07.2017).

Как указывает истец, вследствие допущенного загрязнения Обществом причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма ущерба согласно расчёту составила 429 591 руб. 86 коп.

Истцом произведен расчет ущерба 588 (м2) х 120.96 (руб.коп.) х 1.51 х 4 (кратность) = 429 591 руб. 86 коп., где:

588 - площадь лесонарушения, м2;

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерапии от 22.05.2007 №310, рублей за 1 плотный м3 (руб. коп.);

1,51 - коэффициент согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2017 № 227-ЛН/2017 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 429 592 рубля, полученная ответчиком 12.09.2017 (л.д. 35-38).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Службы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью, а также навал отходов промышленного мусора (железо, шины, ветошь промасленная, коробки и т.д.), что повлекло причинение вреда почвам. Указанные обстоятельства признавались Обществом в ходе административного производства, отражены в объяснениях  представителя Общества от 23.06.2017.

Не оспаривается ответчиком так же площадь загрязнения и размер причиненного ущерба.

Доводы Общества о недоказанности его вины в нефтезагрязнении опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. Договором между Обществом и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 01.01.2010, на основании которого Обществом осуществлялись работы на территории лесного участка, переданного ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в аренду по договору от 07.10.2014, прямо предусмотрена обязанность Общества при образовании отходов в процессе выполнения работ своими силами и за свой счет утилизировать  отходы, оборудовать места для временного накопления отходов (пункт 5.1.9 договора), производить полную ликвидацию всех последствий аварий, в том числе экологических, произошедших по вине Общества (п.5.1.10 договора).

Именно Обществом были совершены действия, направленные на устранение последствий выявленного Службой нефтезагрязнения.

Доказательств осуществления иным лицом деятельности, явившейся причиной нефтезагрязнения  лесного участка, на котором Общество осуществляет работы по договору от 01.01.2010 с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ответчиком в материалы дела не представлено.

Исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 следующим образом:

588 (м2) х 120.96 (руб.коп.) х 1.51 х 4 (кратность) = 429 591 руб. 86 коп., где:

588 - площадь лесонарушения, м2;

120,96 - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерапии от 22.05.2007 №310, рублей за 1 плотный м3 (руб. коп.);

1,51 - коэффициент согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом установленными.

Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного Постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Ответчик не представил доказательств факта несения расходов при устранении последствий загрязнения окружающей среды, необходимость и разумность понесенных расходов, их размер и связь с загрязненным участком.

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

Вместе с тем, указанный акт в материалы дела ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Факт загрязнения лесного участка, причинение вреда непосредственно действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда нашли подтверждение материалами дела.

Физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих негативные последствия при загрязнении ими почв в лесах, являются общеизвестными фактами и вопреки доводам ответчика не нуждаются в доказывании. Факт превышения нефтепродуктов подтвержден соответствующим протоколом КХА № 163-п и заключением от 21.06.2017, согласно которым установлен  превышение концентрации нефтепродуктов в 28 раз.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного лесному участку, подлежат отклонению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 11 592 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 429 592 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71824000, КПП 860101001, КБК 530 11 6350300 5 0000 140 «Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту скважин «Евразия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 592 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева