Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5363/2023

28.04.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

05.05.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление» ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 648 882,56 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ГУДП Сахалинской области «Экспромт», 2) Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

...>) Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», 4) ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – Д. В. Фисенко, по доверенности от 14.01.2025 № 4.05-14/25, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2024, паспорт;

от третьего лица (2) – ФИО4, по доверенности от 31.10.2024 № 19/24, служебное удостоверение (после перерыва);

от третьих лиц (1, 3, 4) – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 026 363,66 руб.

В обоснование заявленного иска истец сослался на обстоятельства произошедшего  06.01.2023 ДТП, а также причиненного в результате его совершения ущерба автомобилю БЦМ-57.6, г/н 

<

***>, принадлежащего Казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление». Признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в пределах лимита страхования 400 000 руб. На основании договора от 15.02.2023 № 26 с независимым оценщиком в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства БЦМ-57.6, г/н 

<

***>. Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 № 46-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЦМ-57.6, г/н 

<

***>, составила 1 398 100 руб. Истец разместил информацию в ЕИС о запросе цен по ремонту транспортного средства на основании указанного экспертного заключения, однако, ни одного ценового предложения не поступило. В соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок для государственных нужд, в целях определения начальной максимальной цены контракта Предприятие провело сбор предложений от компаний, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств. На основании поступивших коммерческих предложений по ремонту транспортного средства, средняя стоимость ремонта транспортного средства составила 3 026 363,66 руб., на которую и был заключен договор № 328828/158 по восстановительному ремонту транспортного средства. В качестве правового основания заявленного требования указаны положения статьей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, суть доводов которого сводится к следующему.

По результатам рассмотрения сообщения о произошедшем ДТП 06.01.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания указанного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность в КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена. Не оспаривая само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ответчик, тем не менее, не согласен с содержащейся в нем формулировкой о допущенном ФИО2 нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, которое, по мнению дознавателя, явилось единственной причиной ДТП. Учитывая, что наледь на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела искусственный характер, именно нарушение пункта 1.5 ПДД РФ лицом, допустившим разлив жидкости на проезжую часть, явилось причиной ДТП. Скользкий  участок дороги каким-либо образом дорожными службами обработан не был, предупреждающих знаков установлено не было. Таким образом, ответчик полагает, что указанное ДТП произошло по вине Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) ГУДП Сахалинской области «Экспромт», 2) Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации 

<

...>) Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», 4) ФИО2.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Сахалинской области иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска и к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» о взыскании ущерба в размере 1 778 483 руб., по ходатайству обеих сторон спора, в отсутствие возражений третьих лиц, определением арбитражного суда от 15.03.2024 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4554/2023.

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 производство по делу № А59-5363/2023 было возобновлено.

Кроме того, определением суда от 19.02.2025 была произведена замена истца (Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление») на его правопреемника – Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Производственно-техническое управление» ИНН 

<

***> в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

В дополнительном отзыве на иск ответчик требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в обоснование вины водителя ФИО2 в материалы дела представлено лишь определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности в совершении тех или иных действий, так как административное расследование фактически не проводилось, решение о привлечении кого-либо к ответственности не принималось. Кроме того, КоАП РФ  не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что касается определения размера убытков, то договор на восстановительный ремонт автомобиля был заключен истцом по результатам проведения электронного аукциона, начальная и максимальная цена которого определялась методом сопоставления рыночных цен. При этом, как видно из представленных истцом документов, коммерческие предложения получены от трех лиц, в том числе ООО «СТС», предложившим общую стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 369 467 руб. Два других коммерческих предложений составили 3 410 124 руб. и 3 299 500 руб., соответственно. Несмотря на то, что ООО «СТС» предложило стоимость восстановительного ремонта в размере 2 369 467 руб., договор на проведение восстановительного ремонта был заключен все с тем же ООО «СТС», но по цене 3 026 363,67 руб., которая является завышенной как по сравнению с размером ущерба, установленным по результатам проведения независимой оценочной экспертизы, так и суммой, предложенной за ремонт данного транспортного средства все тем же ООО «СТС» ранее.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 достаточным доказательством, подтверждающим вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Относительно размера ущерба, то он был определен по результатам конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением истца о закупках.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 2 648 882,56 руб. ущерба, в том числе:

- 2 626 363,66 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 20 000 руб. – расходов, понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы,

- 2 518,90 руб. – расходов, понесенных на телеграммы в целях надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом,  дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 2 648 882,56 руб.

В судебном заседании для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений объявлялись перерывы до 16.04.2025 и до 28.04.2025.

После перерывов в судебное заседание явился, в том числе представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, который поддержал позицию истца.

Представитель истца после перерыва настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.01.2023 года на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак  

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, и автомобиля БЦМ-57.6, принадлежащего казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление». Автомобилем «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак  

<

***>, управлял водитель ФИО2

Определением от 06.01.2023 года УМВД России по г. Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2  было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению водитель ФИО2, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем  БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно данному определению в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Определением начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.02.2023 года жалоба ФИО2 на указанное определение от 06.01.2023 года была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

В результате указанного ДТП автомобилю БЦМ-57.6, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, на момент ДТП, обязательная гражданская ответственность  водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Чайка-сервис, г/н 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего был составлен акт осмотра № 41-23 от 13.01.2023, в котором были отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю БЦМ-57.6, г/н 

<

***>, составил 2 999 100 руб.

Признав событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44024 от 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.02.2023 № 26 независимым оценщиком в присутствии представителя ответчика по доверенности (ФИО5) был произведен осмотр транспортного средства автомобилю БЦМ-57.6, г/н 

<

***>.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № 46-23 от 09.03.2023, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составила 1 398 100 руб.

29.05.2023 истец разместил информацию в ЕИС о запросе цен по ремонту поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения № 46-23 от 09.03.2023, однако, ни одного ценового предложения истцу не поступило.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, истец провел сбор предложений от организаций, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств.

Согласно ценового предложения от 24.05.2023 со стороны ООО «СТС», Общество было готово отремонтировать поврежденное транспортное средство за 2 369 467 руб. (без учета скрытых дефектов автомобиля).

Согласно коммерческому предложению ИП Пак А. Е. от 22.05.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 3 410 124 руб.

Из ценового предложения от 02.06.2023, подготовленного Центром кузовного ремонта «Гарант Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля БЦМ-57.6, составит 3 299 500 руб.

На основании поступивших коммерческих предложений по ремонту транспортного средства, средняя стоимость ремонта составила 3 026 363,66 руб.

19.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено самостоятельной организовать и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 истец разместил информацию в ЕИС (№ 3231262990) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с начальной максимальной ценой контракта – 3 026 363,66 руб.

В связи с тем, что указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки со стороны ООО «СТС», договор № 328828/158 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства был заключен с ООО «СТС» на сумму 3 026 363,66 руб. по правилам закупки у единственного поставщика.

Оплата услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства произведена истцом в сумме 3 026 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 3360 от 28.11.2023.

Наличие затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не компенсированных виновной в произошедшем ДТП стороной, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Позиция об отказе во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, является ошибочной. Указанные разъяснения, изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Чайка-Сервис, г/н М865ХВ65ИП на момент произошедшего ДТП, являлась ИП ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт нахождения работника ответчика (ФИО2) в момент ДТП при исполнении им обязанностей, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, является собственник транспортного средства Чайка-Сервис, г/н М865ХВ65ИП – ИП ФИО1

Из представленных в материалы дела документов о ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлена виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Возражения представителя ответчика об обратном, судом рассмотрены и не принимаются за необоснованностью.

Так из буквального содержания указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что именно ФИО2, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем  БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно данному определению в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.

В свою очередь, выводы, изложенные сотрудниками полиции в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, достаточны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о взыскании причиненного ущерба, вытекающего из спорного деликтного отношения.

Суд исходит из того, что в силу положений ПДД РФ водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как от своих действий, так и от действий других участников дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что договор № 328828/158 на оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства был заключен с ООО «СТС» по итогам определения исполнителя конкурентным способом закупки – проведение электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако установление иных (помимо конкурса и аукциона) способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018), согласно которой сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, аукцион на право заключения договора по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки со стороны ООО «СТС».

В соответствии с пунктом 13.5.9 Положения заказчика о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка либо не подано ни одной заявки, то аукцион признается несостоявшимся. Если к участию в аукционе был допущен только один участник, то заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях, установленных в аукционной документации с учетом предложения о цене, сделанного участником закупки, при этом цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении.

В соответствии с пунктом 5(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», годовой объем закупок, которые планируется в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки осуществить по результатам закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее 20 % совокупного годового стоимостного объема закупок, планируемых к осуществлению в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки.

Заказчик в своем Положении о закупке товаров (работ, услуг) закрепил в пункте 17.1.3 Положения, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения исключительно конкурентных закупок в электронной форме способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, то есть конкурентная закупка.

В пункте 17.1.4 Положения указано, что закупки, участниками которых могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, проводятся только, если их предмет включен в утвержденный и размещенный в ЕИС и на сайте заказчика перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ремонт автотранспортных средств был включен в такой перечень и размещен на сайте ЕИС.

Таким образом, истец не мог осуществить закупку иным образом, кроме как путем проведения исключительно конкурентных способов закупки, для проведения которых определяется начальная (максимальная) цена товара или услуги.

Как усматривается из материалов дела, изначально для определения начальной (максимальной) цены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были запрошены ценовые предложения, которые поступили от трех лиц (двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, заключение договора с одним из них, именно по средней стоимости ремонта, которая оказалась выше первоначального предложения, поступившего от данной организации на этапе формирования заказчиком начальной (максимальной) цены договора, не может рассматриваться судом в качестве допущенного со стороны истца нарушения Закона № 223-ФЗ либо наличия с его стороны признаков злоупотребления правом, поскольку, во-первых, истец не мог поступить иначе (в обход Закона № 223-ФЗ), во-вторых, само по себе направление тем или иным лицом ценового предложения при определении заказчиком начальной (максимальной) цены товара или услуги не обязывает данное лицо оказать услугу именно по той стоимости, которая была указана им в ценовом предложении; в-третьих, до заключения договора с ООО «СТС» на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обращался к ответчику с предложением самостоятельно и за свой счет отремонтировать его транспортного средство, однако данное предложение даже не было получено ответчиком, возвращено органом связи с указанием причин невручения.

Таким образом, ответчик не воспользовался возможностью найти и использовать для себя более экономный вариант урегулирования данного спора.

Таким образом, ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитано по фактически понесенным затратам на восстановление поврежденного транспортного средства.

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 626 363,66 руб., как разница между ценой договора на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченному истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой внесудебной экспертизы, а также 2 518,90 руб. расходов, понесенных при направлении телеграмм в целях надлежащего извещения ответчика и его работника (ФИО2) о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, затраты истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждаются договором на выполнение работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 15.02.2023, актом приемки оказанных услуг № 46-3-23 от 13.03.2023, выставленным на оплату счетом № 46-3-23 от 13.03.2023 на сумму 20 000 руб., а также платежным поручением № 728 от 14.03.2023, подтверждающим произведенную оплату в размере 20 000 руб.

В свою очередь, затраты истца по направлению телеграмм в адрес ИП ФИО1 и водителя ФИО2 об извещении последних  о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подтверждаются представленными в дела квитанциями АО «Почта России», а также поданными телеграммами, представленными в материалы дела.

Затраты истца на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на извещение ответчика и его водителя о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства также являются убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик доказательств добровольного возмещения причиненных ответчику убытков ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 36 244,41 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 38 232 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2303 от 17.08.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 244,41 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 987,59 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление» (ИНН 

<

***>) 2 648 882,56 руб. убытков, а также 36 244,41 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, всего: 2 685 126,97 руб.

Выдать Государственному Бюджетному Учреждению Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление» справку на возврат из федерального бюджета 1 987,59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2303 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                             Р. В. Есин