ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2903/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А76-9339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу № А76-9339/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 02-П), ФИО3 (доверенность от 01.12.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 29.08.2016 № 03-11/09517), ФИО5 (доверенность от 17.04.2017 № 03-10/05088), ФИО6 (доверенность от 11.10.2016 № 03-11/09850), ФИО7 (доверенность от 11.10.2016 № 03-10/00461@), ФИО8 (доверенность от 15.05.2017 № 03-11/09517).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, ООО "Пластовское ДРСУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.12.2015 № 16, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 57 721 702 руб., начисления пеней по НДС в сумме 14 857 206,41 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788,73 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: за неуплату НДС - в сумме 5 757 945,80 руб.; за неуплату налога на прибыль - сумме 5 772 170,20 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 95 161,15 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта (далее - третье лицо, Министерство).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 23.12.2015 № 16 в части начисления НДС в сумме 57 579 458 руб., налога на прибыль организаций в сумме 57 721 702 руб., пени по НДС в сумме 14 857 206,41 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 946 788,73 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 757 945,80 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 772 170,20 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 76 128,92 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" отказано. С Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ООО "Пластовское ДРСУ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, налоговый орган ссылается на то, что к спорным правоотношениям в данном случае применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), - в негативном для налогоплательщика контексте, а нормы  п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены. В частности заинтересованное лицо указывает на то, что сделки, совершенные заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" (далее - ООО "Главкапстрой", ООО "СтройТехДизайн") не обладают признаками реальности, поскольку заявленные налогоплательщиком в качестве контрагентов общества обладают признаками "номинальных" организаций, в связи с чем, не могли выполнять работы в интересах ООО "Пластовское ДРСУ"; кроме того, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Главкапстрой" и ООО "СтройТехДизайн", на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальных". Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что о реальном существовании ООО "Главкапстрой" свидетельствует факт представления данной организацией документов, поскольку данное действие совершено ООО "Главкапстрой", по мнению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, совершено намеренно, в целях придания видимости реальности сделки. совершенной с ООО "Пластовское ДРСУ". Также Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка движению денежных средств по цепочке номинальных организаций со значительным уменьшением стоимости спорной сделки, до фактических исполнителей работ - ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Карталинское ПРСД. Также налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное в ходе проведенной выездной налоговой проверки.                          

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ООО "Пластовское ДРСУ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 16.05.2017.    

Министерство, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом  дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ", заинтересованным лицом 28.08.2015 был составлен акт № 10, а 23.12.2015 вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 19 100,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ,  штрафу в сумме 5 757 945,80 руб. за неуплату налога на прибыль; п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 5 772 170,20 руб. за неуплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, штрафам в размере 95 161,15 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени, а именно: НДС в сумме 57 663 356 руб.; налог на прибыль в сумме 57 912 706 руб.; пени по НДС в сумме 14 860 934,95 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 18 952 425,45 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 427,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2016 № 16-07/001414 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, документированным, как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн", и получении обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ", таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлен и не оспаривается тот факт, что 28.12.2012 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 2012/184046/215д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" 29.12.2012 были заключены договоры субподряда, а именно:

1) № ГКС-291212-03 - с обществом с ограниченной ответственностью "Главкапстрой", на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 854 090 437 руб.

 Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 16.01.2013 № 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие  работы;

2) № ДП/13-01п - с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехДизайн" на выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской зоны (южная зона) на сумму 212 578 167,74 руб..

Данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 1 в связи с отсутствием возможности производить дальнейшие работы.

По мнению налогового органа, характер указанных сделок, сам по себе свидетельствует об отсутствии их реальности, поскольку:

- в договоре от 29.12.2012 № ГКС-291212-03 указан номер расчетного счета ООО "Главкапстрой", который был закрыт 11.07.2012;

- в дополнительном соглашении от 07.03.2013 № 1 о прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Пластовское ДРСУ" и ООО "СтройТехДизайн" указано, что ООО "СтройТехДизайн" не имеет возможности в дальнейшем производить строительно-монтажные работы, тогда как проведение строительно-монтажных работ договором не  предусматривалось. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано только со стороны ООО "СтройТехДизайн";

- содержание договоров от 29.12.2012 № КС-291212-03 и № ДП/13-01п, идентично;

- перечень автомобильных дорог не конкретизирован;

- стоимость договоров субподряда, заключенных на выполнение работ в 1 квартале 2013 года, значительно превышает стоимость расходов, заложенных на этот же период времени государственным контрактом (по актам выполненных работ субподрядчиками выполнено работ на сумму 406 491 270,21 руб., при этом принято работ по государственному контракту на сумму 272 534 848,26 руб.).

- согласно документам, представленным ООО "Пластовское ДРСУ", стоимость работ, документированных, как выполнявшиеся обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн", по содержанию на 1 км автомобильных дорог,  в 10 раз превышает стоимость  аналогичных работ, выполняющихся иными организациями;

- унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДизайн", однако не подписаны со стороны руководителя ООО "Пластовское ДРСУ";    

- проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизой установлено, что указанные договоры не подписаны не только лицами, значащимися руководителями субподрядных организаций, но и руководителем ООО "Пластовское ДРСУ";

- проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизой установлено, что указанные договоры изготовлены с одного и того же базового документа. 

Помимо данного, налоговый орган, в обоснование утверждения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на следующее. 

Согласно календарному графику государственного контракта, в 1 квартале 2013 года предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на сумму 212 790,96 тыс. руб. (в том числе в январе на сумму 73 294,67 тыс. руб., в феврале на сумму 66 201,63 тыс. руб., в марте на сумму 73 294,66 тыс. руб.).

Фактически ООО "Пластовское ДРСУ" отчиталось перед государственным заказчиком о выполнении работ на сумму 272 534,85 тыс. руб. - превышающую плановую сумму на 59 743,89 тыс. руб.

В свою очередь, из содержания актов выполненных работ субподрядными организациями (ООО "Главкапстрой", ООО "СтройТехДизайн") следует, что в 1 квартале 2013 года выполнены работы на  406 491 270,21 руб., то есть, с превышением цены государственного контракта на сумму 133 956 421,95 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "СтройТехДизйан" выполнило работы на сумму 121 238 204,88 руб., тогда как оплата за указанные виды работ произведена обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" в размере 171 147 809 руб., однако по данным бухгалтерского учета налогоплательщика-заявителя (счет 60 "Поставщики и подрядчики"), дебиторская задолженность по контрагенту ООО "СтройТехДизайн" не числится.

Общество с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" с 30.05.2014 находится в стадии ликвидации; лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Главкапстрой" - ФИО9, на допрос в качестве свидетеля не явился. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период, расходы организации составляли 99,9 % от суммы полученных доходов, налоговые вычеты по НДС за 2012 - 2014 гг. также составляли 99,9 %.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехДизайн" ликвидировано 27.01.2014. В период действия в качестве юридического лица, относилось к категории "мигрирующих" организаций, состояло на налоговом учете с 09.10.2008 в МРИ ФНС России № 46 по г.Москве строение, в период с 15.08.2013 по 27.01.2014 находилось в г. Туле. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года, по налогу на прибыль - за 6 месяцев 2013 года, при этом удельный вес расходов в сумме доходов составляет 99 %, доля вычетов по НДС - 99,9 %.  Лицо, значившееся  учредителем и руководителем ООО "СтройТехДизайн" - ФИО10 на допрос в качестве свидетеля не явился. Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югра, ООО "СтройТехДизайн" являлось участником схемы ухода от налогообложения, что установлено в результате проведения выездных налоговых проверок в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Уни-строй" и "Фирма ССК". Кроме того, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2014 по делу № А75-11530/2013 установлено, что ООО "СтройТехДизайн" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельности. 

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Главкапстрой" и ООО "СтройТехДизайн" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Пластовское ДРСУ", в дальнейшем перечислены обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн", обществам с ограниченной ответственностью "Контур-Снабжение", "Интергосмарт", "Европейский логический центр", "Пиксар", "Межрегиондевелопмент", обладающих признаками "номинальных" организаций.

По мнению налогового органа, спорные работы были выполнены силами и средствами реально существующих организаций - областных государственных унитарных предприятий Агаповское предприятие по ремонту и содержанию дорог и Кизильское предприятие по ремонту и содержанию дорог (ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Кизильское ПРСД).

Данное утверждение налоговый орган обосновывает следующим.   

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 23.12.2010 № 179 в целях обеспечения качественного выполнения работ по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, на основании постановления Правительства Челябинской области от 18.03.2010 № 64-П и с учетом введенных участков автомобильных дорог в 2010 году, по строительству, реконструкции, ремонту произведено закрепление автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении у Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, по трем зонам (северная, центральная, южная).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) в 2013 году включает в себя автомобильные дороги семи муниципальных районов - Карталинского, Нагайбакского, Кизильского, Верхнеуральского, Варненского, Брединского, Агаповского, а также Магнитогорского городского округа.

Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состояния на 1 января каждого года, установлен постановлениями Правительства Челябинской области от 28.03.2012 № 89-П (2012 год), от 17.04.2013 № 149-П (2013 год).

В договорах субподряда по организациям - ООО "Южуралавтобан" и ООО "Варненское ДРСУ", конкретизирован перечень автомобильных дорог из общего перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона), подлежащих обслуживанию, тогда как в договорах субподряда с обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн", подобного рода конкретизация отсутствует.

По результатам сопоставления перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (южная зона) установлено, что в 1 квартале 2013 года ООО "Варненское ДРСУ" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог Варненского муниципального района, протяженностью 447,32 км, ЗАО "Южуралавтобан" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог нескольких муниципальных районов и Магнитогорского городского округа протяженностью 652,62 км.

Согласно перечню автомобильных дорог, протяженность дорог Южной зоны Челябинской области составляет 2 619,234 км.

На основании свидетельских показаний работников налогоплательщика-заявителя налоговым органом установлено, что ООО "Пластовское ДРСУ" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, принадлежащих только Пластовскому кусту (Центральная зона Челябинской области), однако, согласно сведениям, представленным администрацией Нагайбакского муниципального района, работы по обслуживанию дорог, указанных в перечне, проводились ОГУП Агаповское ПРСД (Нагайбакский участок), а, согласно сведениям, представленным администрацией Кизильского муниципального района, обслуживание дорог, указанных в перечне, производило ОГУП Карталинское ПРСД.

Кроме того, предписания в связи с ненадлежащим содержанием дорог выдавались органами ГИБДД ОГУП Агаповское ПРСД, ЗАО "Южуралавтобан", но не выдавались обществам с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн".

Между тем, заинтересованным лицом, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не учитывается следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения  обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" финансово-хозяйственных операций с обществам с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО "Пластовское ДРСУ",  и использованы для целей предпринимательской деятельности (исполнение обязательств по государственному контракту). Факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" на расчетные счета спорных контрагентов за выполненные работы налоговым органом не оспаривается, равно как не оспаривается заинтересованным лицом факт наличия у заявителя выставленных организациями-субподрядчиками счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Пластовское ДРСУ" совершить сделку со  спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано. Напротив, общество преследовало цель надлежащего выполнения обязательств перед Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, и в этой связи привлекло к выполнению работ субподрядчиков. 

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" финансово-хозяйственных операций не доказана, в силу следующего. Общества с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, доказательств того, что лица, являвшиеся руководителями данных организаций отрицают факт своей причастности к их учреждению и созданию возглавлявшихся ими организаций, не добыто. Более того, руководитель обществ с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройтехДизайн" ФИО9 и ФИО10 получали доход в данных организациях, о чем свидетельствует представление указанными организациями в налоговые органы по месту учета справок формы 2-НДФЛ. Налоговым органом также не добыто доказательств отсутствия в обществ с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" материальных и трудовых ресурсов в целях выполнения субподрядных работ. Помимо данного, общества с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" являлись членами саморегулируемых организаций, при этом фиктивность членства в саморегулируемых ороганизациях спорных контрагентов налоговым органом не установлена; руководитель ООО "Главкапстрой" ФИО9 в свою очередь, принимал участие в общих собраниях саморегулируемой организации. Единственными признаками "номинальности" данных юридических лиц, фактически заявляемых Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, является "мигрирующий" характер деятельности ООО "СтройТехДизайн", вступивший судебный акт по делу № А75-11530/2013, и незначительность сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, согласно продекларированным ООО "Главкапстрой" и ООО "СтройТехДизайн" налоговым обязательствам. Между тем, разовая миграция общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДизайн" не может быть признана доказательством "номинальности" данной организации, а, установленные по делу № А75-11530/2013 обстоятельства, во-первых, не имеют преюдициального значения в деле № А76-9339/2016 Арбитражного суда Челябинской области, и кроме того, сами по себе, не свидетельствуют о получении обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройТехДизайн", в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Доказательств представления обществами с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" "нулевой" налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета не имеет места быть. Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, анализ налоговой отчетности обществ с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн" свидетельствует о том, что в 2013 году чистая прибыль ООО "Главкапстрой" составила 341 000 руб., налог на прибыль составил 90 000 руб., НДС за 2013 г. составил 128 104 руб.; ООО "СтройТехДизайн" за 9 месяцев 2013 года продекларированы налоговые обязательства по НДС в сумме 89 158 руб., за 6 месяцев 2013 г. налог на прибыль организаций составил 71 136 руб., - в связи с чем, нельзя согласиться с доводами налогового органа о "минимальности" налоговых обязательств спорных контрагентов. Помимо данного ООО "Главкапстрой" в рамках проведенной в отношении него встречной проверки были представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пластовское ДРСУ". При этом суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в данном случае документы, представленные ООО "Главкапстрой", были изготовлены обеими организациями копий с одного оригинала документа, - поскольку данные доводы основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах. Результаты проведенной экспертизы в данном случае не имеют значения, с учетом реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами,, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Кроме того налогоплательщик-заявитель не отрицает факт совершения сделок со спорными контрагентами, в связи с чем, также не имеет значения вывод эксперта о подписании документов со стороны ООО "Пластовское ДРСУ", не руководителем данной организации, а иным лицом. Идентичность договоров, заключенных заявителем со спорными контрагентами, также не имеет значения, учитывая тождественность работ, подлежавших выполнению. Факт неподписания руководителем ООО "Пластовское ДРСУ" дополнительного соглашения от 07.03.2013 № 1 о прекращении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройТехДизайн" также не имеет значения, учитывая, что действия налогоплательщика-заявителя свидетельствуют о том, что фактически договор от 29.12.2012 № ДП/13-01 п был расторгнут; при этом также не имеет значения формулировка, приведенная в дополнительном соглашении от 07.03.2013 № 1 в целях прекращения договорных отношений. Неподписание унифицированных форм №№ КС-2, КС-3 налогоплательщиком-заявителем в отношении ООО "СтройТехДизайн" также не имеет значения, поскольку  фактические действия ООО "Пластовское ДРСУ" свидетельствуют о принятии работ, выполненных данной субподрядной организацией. Ошибочное указание в договоре от 29.12.2012 № ГКС-291212-03 расчетного счета, закрытого ООО "Главкапстрой" до момента совершения данной сделки, также не имеет значения, учитывая, что денежные средства перечислялись налогоплательщиком-заявителем указанной субподрядной организации, на открытый расчетный счет контрагента. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении работ ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Кизильское ПРСД, - учитывая то, что материалами настоящего дела подтвержден факт отсутствия тождественности работ, выполненных спорными  контрагентами и ОГУП Агаповское ПРСД и ОГУП Кизильское ПРСД.                              

- Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не установлено в реальности, признаков противоправного "обналичивания" денежных средств, перечислявшихся на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн". Доказательств возврата указанных средств обществу с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто; последующее перечисление спорными контрагентами поступивших денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками "проблемных" налогоплательщиков, само по себе в данном случае не имеет значения (с учетом того, что самим налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт перечисления денежных средств в значительном размере, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиондевелопмент", не являющемуся "номинальной" организацией). Помимо данного, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" и "СтройТехДизайн", не свидетельствует о "многопрофильности" данных организаций, но подтверждает то, что данные организации преимущественно осуществляли выполнение работ, что соответствует финансово-хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Пластовское ДРСУ".         

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счет спорных контрагентов обществом с ограниченной  "Пластовское ДРСУ" налоговым органом не оспаривается.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Пластовское ДРСУ", в настоящем судебном акте, дана выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П. Заключая договоры субподряда со спорными контрагентами, ООО "Пластовское ДРСУ" прежде всего имело цель надлежащего выполнения своих обязательств по заключенному государственному контракту, поскольку невыполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, либо ненадлежащее выполнение обязательств, могло повлечь за собой наступление для ООО "Пластовское ДРСУ" неблагоприятные последствия, которые выражаются не только во взыскании штрафных санкций, но и в возможном включении ООО "Пластовское ДРСУ" в реестр недобросовестных поставщиков, - что как следствие, создавало бы в дальнейшем препятствия для осуществления налогоплательщиком-заявителем текущей экономической (предпринимательской) деятельности.    

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто. Представленное налоговым органом на стадии апелляционного судопроизводства постановление от 07.10.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ООО "Пластовское ДРСУ" в данном случае не имеет значения, учитывая отсутствие итогового процессуального решения. 

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Обстоятельства, перечисленные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" в данной части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил в соответствующей части требования, заявленные обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по делу № А76-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина