Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-9927/2023

01.10.2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Мурманская область, ЗАТО Александровск, 

<

...>, пом. V) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1095105001353, 

<

...>) о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строения, взыскании 817 689 руб. 60 коп.,

третье лицо: Муниципальное образование городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

от истца – не явились, ходатайство,

от ответчика – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката, 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о признании строения, возведенного на придомовой территории МКД №12 по улице Мира в городе Снежногорске самовольной постройкой, обязании снести возведенные строения и о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка придомовой территории в сумме 817 689 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении иска и частичном отказе от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений, полагал, что истец не имеет права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило документы для приобщения (межевой план).

К судебному заседанию поступили документы по запросу суда из Роскадастра, в том числе и на электронном носителе.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.08.2024, истец заявил об отказе от исковых требований в части признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе.

 На взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком №51:21:0020103:18 в размере 817 689 руб. 60 коп. за период с 01.09.2022 по 30.03.2023 настаивал.

Частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части признании спорного строения самовольной постройкой и ее сносе подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 817 689 руб. 60 коп.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд установил следующее.

ООО «Сайда» осуществляет управление многоквартирным жилом домом № 12 по улице Мира в городе Снежногорске на основании договора управления многоквартирным домом № 38 от 16.12.2021. 

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе № 38 от 16.12.2021.

Договор № 38 от 16.12.2021  заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с Приложением № 4 к договору, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

26 августа 2022 года проведено комиссионное обследование придомовой территории жилого многоквартирного дома № 12 по улице Мира в городе Снежногорске, в частности земельного участка с кадастровым номером 51:21:0020103:18. 

В ходе осмотра выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 12 по улице Мира в районе помещения № I и помещения № II, принадлежащих ООО «Титан» на праве собственности установлены следующие незаконные строения и сооружения: выполнена пристройка к балкону площадью 10,5 м2; пристроено помещение под балконной пристройкой площадью 10,5 м2; построено крыльцо площадью 4,3 м2; пристроено помещение под крыльцом площадью 1,7 м2; пристроен деревянный короб площадью 1,2 м2; построена площадка для посетителей площадью 91,4 м2. 

В районе помещения № II выполнена пристройка к балкону площадью 3,6 м2; пристроено помещение под балконом площадью 7,4 м2; построен лестничный сход из металлоконструкций (крыльцо) площадью 2,5 м2; пристроен деревянный короб площадью 1,3 м2; пристроен деревянный ящик для инструмента площадью l,5 м2; построена бетонная площадка площадью 18,8 м2; установлен рефрижератор площадью 4 м2.

Общая площадь застройки на земельном участке многоквартирного жилого дома составляет 135,2 м2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок №51:21:0020103:18 поставлен на кадастровый учет 16.12.2010, адрес: Мурманская 

<

...> площадь 6505 кв.м, на земельном участке размещен многоквартирный жилой дом №12.

Решение собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Мира, о передаче части земельного участка в пользование ООО «Титан» отсутствует. 

Земельный участок с кадастровым номером 51:21:0020103:18 относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Мира и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме. 

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. 

Сумма расчетов по плате за пользование земельным участком 51:21:0020103:18 с сентября 2022 по март 2023 составляет 817 689 руб. 60 коп.            (864 руб. * 135,2 м2). 

Размер стоимости 1 м2 земельного участка составляет 864 руб., согласно заключению № 07/2023 о средней рыночной стоимости аренды нежилых торговых помещений в городе Снежногорске.

Истец направил в адрес ответчика претензию №692 от 27.03.2023 с требованием оплаты за пользование земельным участком и сносе несогласованных самовольных строений.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения/согласования администрации ЗАТО Александровск о реконструкции нежилого помещения № I и № II в жилом доме №12 по адресу: 

<

...>.

Нарушение жилищного законодательства и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года             № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. При этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается. Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено, в Законе                   № 189-ФЗ также отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Как установлено судом, помещение № I и № II, расположенное в доме №12 по ул. Мира является нежилым, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, что  подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с актом осмотра спорных строений установлено, что на придомовой территории без согласования с собственниками МКД размещена входная группа (крыльцо), состоящая из:  помещений под балконной пристройкой, помещений под крыльцом, деревянного короба, площадки для посетителей, лестничного схода и рефрижератора, всего на площади 135,2 м2.

Однако, истцом в материалы дела не представлено, что общим собранием собственники МКД №12 по ул. Мира устанавливали стоимость арендной платы земельного участка (придомовой территории).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров аренды, если предполагается использовать общее имущество собственников МКД.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежит собственникам помещений в нем, в связи с чем, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

С учетом вышеизложенного, возражения ответчика в части ненадлежащего истца не обоснованы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное,  суд приходит к выводу, что в отсутствие решение общего собрания собственников в отношении использования общего имущества, и установления размера платы за использование земельного участка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не доказаны ни по праву, ни по размеру. Законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом не усматривается, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от части требований и отказом суда в оставшейся части иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возврату истцу, в оставшейся части остаются на истце.

         Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112,                      167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ истца от иска.

 Производство по делу в части признания самовольными постройками нежилых помещений № I и № II, расположенных по адресу 

<

...> и их сносе, прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Сайда» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.