СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-25526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

 ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Сервис» (№ 07АП-7530/2021(1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25526/2020 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» (630087, 

<

...> а, офис 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросу об исправлении описки, допущенной при вынесении определения от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Техногаз-Сервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 1

7.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТехногазСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй».

Определением суда от 01.07.2021 включил в реестр требований кредиторов  должника - ООО ИСК «Базис-Строй» требование ООО «ТехногазСервис» о передаче однокомнатной квартиры-студии № 34 (номер строительный), расположенной на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, общей площадь ориентировочно 25,24 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 21,75 кв.м., с балконом, общей площадью ориентировочно 3,49 кв.м., в многоквартирном жилом доме: Новосибирский район, Новосибирская область, с. Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный» дом 17/4 (строительный адрес) на земельном участке (кадастровый номер участка: 54:19:060103:637), площадью 35692,00 согласно договора № 17/4-34 участия в долевом строительстве от 01.02.2016 г., в оплаченной должнику сумме за квартиру 850000 руб.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исправил в определении от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) допущенную описку, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «требование общества с ограниченной ответственностью «ТехногазСервис» о включении в реестр требований участников строительства должника - ООО ИСК «Базис-Строй» (630087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования о передаче однокомнатной квартиры-студии № 34 (номер строительный), расположенной на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома, общей площадь ориентировочно 25,24 кв.м., площадью квартиры ориентировочно 21,75 кв.м., с балконом, общей площадью ориентировочно 3,49 кв.м., в многоквартирном жилом доме: Новосибирский район, Новосибирская область, с. Верх-Тула, Верх-Тулинский сельсовет, микрорайон «Радужный» дом 17/4 (строительный адрес) на земельном участке (кадастровый номер участка: 54:19:060103:637), площадью 35692,00 согласно договора № 17/4-34 участия в долевом строительстве от 01.02.2016 г. признано обоснованным в оплаченной должнику сумме за квартиру 850000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехногазСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд под видом исправления технической описки, изменил содержание судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, исправляя допущенную описку, исходил из того, что указанные исправления не изменяют выводы суда по существу рассмотренного требоввания.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части определения от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника-общества с ограниченной ответственностью ИСК «Базис-Строй» допущена описка, выразившаяся в указании на включение требования ООО «Техногаз-Сервис» в реестр требований участника строительства.

Апелляционный суд исходит из того, что в результате разрешения судом спора должна быть достигнута правовая определенность.

В ситуации допущенной судом первой инстанции неточности, такая определенность не достигается. 

Из мотивировочной части определения суда от 01.07.2021 по существу спора, следует, что судом с учетом положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которому юридические лица не признаются участниками строительства, их требования, вытекающие из договоров долевого участия подлежат трансформации в денежные и включению в реестр требований кредиторов именно как денежных, требование признано обоснованным в оплаченной должнику сумме за квартиру 850 000 руб.

С учетом этого возникает необходимость оперативного исправления допущенной неточности. При этом не требуется изменения выводов суда по существу спора.

В обжалуемом определении от 01.07.2021 арбитражный суд первой инстанции, не изменил каких бы то ни было выводов сделанных по существу спора. 

Суд лишь привел выводы суда по существу требования в соответствие с резолютивной частью определения, тем самым устранив допущенную описку.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вопрос о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника не рассмотрен судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области, назначено рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности исправления допущенной описки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25526/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техногаз-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3