﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-785/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22685/2021)  ООО «РефАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-785/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску ООО «РефАвтоТранс»

к 	ООО «Гиперион»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Синюшкин И.А. (доверенность от 12.03.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» (ОГРН 1143256018102, ИНН 3245516920, адрес:  242746, Брянская обл., Дубровский р-н., дер. Пеклино, ул. Калинина, д. 17; далее – истец, ООО «РефАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 1153926026088, ИНН 3906968780, адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. 27; далее – ответчик, ООО «Гиперион») о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар и 181 595 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «РефАвтоТранс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «РефАвтоТранс» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-785/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РефАвтоТранс» просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также  нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РефАвтоТранс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «РефАвтоТранс» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-785/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на представление ответчиком фальсифицированного доказательства – транспортной накладной от 08.06.2018         № 080618, просил  назначить почерковедческую экспертизу товарной накладной и оттиска печати юридического лица, а также запросить материалы регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства, вызвать в качестве свидетелей лицо,  владеющее транспортным средством в спорный период. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в заявлении на фальсификацию представленных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

В материалы дела не представлен приговор суда о фальсификации доказательств по делу, либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого) как это предусмотрено пунктом 6 Постановления № 52.

Более того, при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  15.06.2018 товар перевозчику по транспортной накладной от 08.06.2018 № 080618. 

При этом о факте представления в материалы дела транспортной накладной ООО «РефАвтоТранс» было известно до вынесения решения.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для оспаривания представленных в материалы дела доказательств, в том числе посредством подачи заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают критериям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.05.2021 по делу №  А21-785/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская