ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59905/2017

Дело №А40-157285/17

г.Москва

15 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Арбековым Р.Т. (9171-1516) 

по делу №А40-157285/17

по исковому заявлению ООО «Дьюликс» (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дьюликс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы долга в размере 761366, 58 руб., пени по состоянию на 10.08.2017 в размере 58974, 03 руб., пени за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных на сумму долга в размере 761366, 58 руб., начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 228, 41 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 03.11.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 761366, 58 руб., пени по состоянию на 10.08.2017 в размере 58974, 03 руб., пени за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных на сумму долга в размере 761366, 58 руб., начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по государственной пошлине в размере 19407 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком товаров по контракту.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы неустойки в размере 58974, 03 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы неустойку в размере 9859, 70 руб. Ссылается на неправильный расчет истцом заявленной ко взысканию неустойки, а также на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, которая, как полагает истец, является соразмерной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 между сторонами на основании результатов определения поставщика электронным аукционом (протокол №373200014216000420 от 11.07.2016) подписан государственный контракт №420/07/16 на закупку материалов для подготовки МКД к зимнему периоду (далее также – Контракт, л.д.8-15).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик (ООО «Дьюликс») обязуется по заданию Заказчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы) поставить материалы для подготовки МКД к зимнему периоду (далее – товар) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту) товар, а Заказчик – принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы обязательства по оплате товара в установленные Контрактом сроки в полном объеме не исполнило, задолженность ответчика перед истцом за поставку товара составила 761366, 58 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Дьюликс» на основании ст.330 ГК РФ и п.п.7.2, 7.3 Контракта начислило ГБУ г.Москвы «Жилищник района Внуково» ЗАО города Москвы неустойку за просрочку оплаты товара.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.08.2017 сумма неустойки за просрочку оплаты по Контракту составила 58974, 03 руб.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в пунктах 7.2 и 7.3 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки с 58974, 03 руб. до 9859, 70 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению как не соответствующая действительности. Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-157285/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.