1018/2017-60621(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6491/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РусЛифт» на определение Арбитражного суда  Калужской области от 19.10.2017 по делу № А23-6491/2017 (судья Погонцев М.И.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области о  признании недействительным результата электронного аукциона, признании  недействительным договора, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Лэндстрой» (далее - ответчик) о признании недействительным  результата электронного аукциона, признании недействительным договора, заключенного  по результатам аукциона.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование своей позиции указывает, что исковые требования вытекают из договора,  заключенного по итогам аукциона, следовательно, в данном случае необходимо  применить ч. 4 ст. 36 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, в качестве  факультативного.  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам,  предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010  

 № 7781/10). 

Вместе с тем, настоящий иск не связан с исполнением или ненадлежащим  исполнением договора, заключенного по итогам оспариваемого аукциона между  ответчиком и третьим лицом.  

С учетом изложенного в данном случае применимы общие правила определения  подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к  своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии  судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан  

исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение  другого суда, которому это дело подсудно.  

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения  арбитражным судом соответствующего определения о передаче настоящего спора на  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку согласно выписке из  ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «ЛЭНДСТРОЙ» является  

<

...>.  

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2017 по делу  

 № А23-6491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление обжалованию не подлежит. Возражения в отношении постановления  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Председательствующий судья М.М. Дайнеко Судьи О.Г. Тучкова 

 Л.А. Капустина