СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15923/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А50-15051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2021 года

по делу № А50-15051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Полидект» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» (далее - ООО «Велес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Полидект» (далее - ООО «Полидект», ответчик) о взыскании 562 481 руб. 02 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.01.2020 №12/С, 56 248 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.04.2020 по 24.06.2020 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11», (далее - ООО «СМУ-11»), общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй» (далее - ООО «Консоль-Строй»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 307 081 руб. 02 коп., неустойка в сумме 30 708 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. 83 коп., расходы по судебной экспертизе 38 030 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третьим лицом, ООО «СМУ-11», подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами заключения экспертов от 15.06.2021 № 230/10-3/21-45, поскольку эксперты не произвели расчет фактических расходов требуемых демонтажных и монтажных работ, не представлено ни одной сметы, а также отсутствует ответ на вопрос по подпорной стенке по оси A/О. Допущенные истцом отклонения привели к нарушению путей эвакуации посетителей Торгово-развлекательного комплекс (центр), истец выполнил подпорную стенку с нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». В материалы дела была представлена рецензия на заключение экспертов, выполненная ФИО3, согласно которой необходимо составление сметного расчета фактической стоимости устранения недостатков и отклонений перечисленных в п.1 судебной экспертизы с учетом специальных познаний в области сметного нормирования. Также не согласен с выводом суда о том, что для расчета размера расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ стороной истца, учитывается только стоимость самих работ, определенных в договоре между истцом и ответчиком, при этом расходы по демонтажу, и использованным материалам, расходы за использование транспорта, техники, оборудования, представленным третьим лицом в расчет не включаются. Фактические расходы третьего лица по устранению недостатков некачественно выполненной работы сваи С1 составили 31 400 руб. коп., в 9,8 раз больше от рассчитанной экспертом суммы. Также не согласен с  выводами экспертов в отношении недостатков выполненных истцом работ в части бетонирование пояса стакана РС2 по оси А/О - 16/1, №2.1. Полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о несущественных недостатках, допущенных истцом при выполнении строительных работ, судом приняты во внимание суммы расходов по устранению недостатков рассчитанных экспертом без учета реальных расходов, которые несет сторона при устранении любых недостатков выполненных работ обычных условиях делового оборота. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО «СМУ-11» (застройщик-инвестор) ООО «Полидект» (генподрядчик) заключен договор подряда №38 на выполнение общестроительных и ремонтных работ: общестроительные работы ТРК по адресу: 

<

...>.

21.01.2020 между ООО «Полидект» (генподрядчик) и ООО «Велес-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №12/С на выполнение общестроительных и ремонтных работ ТРК «Центр», по адресу: 

<

...>, согласно проекту шифр 001-07/1-КР, стадии РП, согласно утвержденным сторонами единичным расценкам, стоимости работ (приложение №1, п.1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 21.01.2020 по 25.03.2020 (п.3.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 2 992 858 руб., является ориентировочной, определяется от фактически сделанного объема работ, из расчета цены за 1 единицу на основании приложения №1, НДС не облагается.

В силу п. 8.2 договора за необоснованную задержку предусмотренной договором оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение договора истцу перечислена предварительная оплата работ в размере 200 000 руб. (платежное поручение №2 от 14.02.2020.

Кроме того, на основании расписки от 22.01.2020, ФИО4, являющийся директором ООО «Велес-Групп», получил 255 000 руб. в качестве аванса по спорному договору за выполнение общестроительных работ в ТРК «Центр» (

<

...>).

По окончании работ по устройству ростверков, лент фундамента, подпорной стенки истцом оформлен и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2020 №1 на сумму 900 810 руб., справка формы КС-3 на указанную сумму.

Согласно отметке на сопроводительном письме №10 от 25.03.2020 (т.1 л.д.23), указанные документы вручены ответчику 26.03.2020

Кроме того, с названным письмом ответчику переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве.

Приглашение на осмотр объекта направлено истцу только 05.06.2020 письмом от 03.06.2021 №62 (т.1 л.д.67-68), из которого следует, что имеются замечания к качеству выполненных работ, составление акта о выявленных недостатках назначено на 15.06.2020.

15.06.2020 ООО «Полидект» и ООО «СМУ-11» подписан акт о недостатках выполненных работ, согласно которому на объекте выявлены отклонения ростверка, отклонение ФБС по оси 16/1, по оси А/О, имеют отклонения шпонки в насосной станции, буронабивные сваи, железные колонны, дренажный колодец, проч.; истцу предложено устранить недостатки работ в течение 5 рабочих дней.

ООО «Велес-Групп» на осмотр объекта не явилось, 17.06.2020 направило в адрес ООО «Полидект» возражения на акт о недостатках от 15.06.2020, согласно которым часть работ является скрытой, результат работ закрыт слоем земли, земельный работы не производились и недостатки, указанные в п.2, 3 акта не могли быть установлены; подрядчик ссылается на то, что увеличение подошвы было произведено по воле ООО «СМУ-11», в связи с чем получено разрешение проектировщиков (письмо ООО «Пермстройпроект» от 30.03.2020); железные колонны повреждены уже после того, как ООО «Велес-Групп» покинуло строительную площадку; кроме того, подрядчик указал на то, что генподрядчиком не указаны параметры отклонений и их несоответствие строительным нормам и правилам.

Указывая на необоснованность отказа ответчика от приемки выполненных работ и наличие задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, и установил, что факт выполнения истцом работ по договору доказан, недостатки работ носят несущественный характер, являются устранимыми, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 307 081 руб. 02 коп. (с учетом оплаты, полученной по расписке на сумму 255 000 руб.), а также неустойка в сумме 30 708 руб.10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Во исполнение договора истцу перечислена предварительная оплата работ в размере 200 000 руб. (платежное поручение №2 от 14.02.2020 (т.1 л.д.178).

Кроме того, на основании расписки от 22.01.2020 (т.1 л.д.60) ФИО4, являющийся директором ООО «Велес-Групп», получил 255 000 руб. в качестве аванса по спорному договору за выполнение общестроительных работ в ТРК «Центр» (

<

...>).

Учитывая, что в силу положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования иных правоотношений между истцом и ответчиком, устные пояснения истца, данные в судебном заседании, согласно которым иных договоров между сторонами не заключалось, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства также получены ООО «Велес-Групп» в счет предоплаты по договору от 21.12.2020 №12/С. 

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по окончании работ по устройству ростверков, лент фундамента, подпорной стенки истцом оформлен и направлен в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 23.03.2020 №1 на сумму 900 810 руб., справка формы КС-3 на указанную сумму.

Согласно отметке на сопроводительном письме №10 от 25.03.2020 (т.1 л.д.23), указанные документы вручены ответчику 26.03.2020.

Кроме того, с названным письмом ответчику переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что работы истцом предъявлены к приемке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу п.4.1.3, 7.2 договора произвести их приемку в течение трех рабочих дней, или заявить мотивированный отказ от приемки.

Между тем приглашение на осмотр объекта направлено истцу только 05.06.2020 письмом от 03.06.2021 №62 (т.1 л.д.67-68), из которого следует, что имеются замечания к качеству выполненных работ, составление акта о выявленных недостатках назначено на 15.06.2020.

15.06.2020 ООО «Полидект» и ООО «СМУ-11» подписан акт о недостатках выполненных работ, согласно которому на объекте выявлены отклонения ростверка, отклонение ФБС по оси 16/1, по оси А/О, имеют отклонения шпонки в насосной станции, буронабивные сваи, железные колонны, дренажный колодец, проч.; истцу предложено устранить недостатки работ в течение 5 рабочих дней.

ООО «Велес-Групп» на осмотр объекта не явилось, 17.06.2020 направило в адрес ООО «Полидект» возражения на акт о недостатках от 15.06.2020, согласно которым часть работ является скрытой, результат работ закрыт слоем земли, земельный работы не производились и недостатки, указанные в п.2, 3 акта не могли быть установлены; подрядчик ссылается на то, что увеличение подошвы было произведено по воле ООО «СМУ-11», в связи с чем, получено разрешение проектировщиков (письмо ООО «Пермстройпроект» от 30.03.2020); железные колонны повреждены уже после того, как ООО «Велес-Групп» покинуло строительную площадку; кроме того, подрядчик указал на то, что генподрядчиком не указаны параметры отклонений и их несоответствие строительным нормам и правилам.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а данном случае - на ООО «Полидект».

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных истцом работ, характера выявленных недостатков (их существенность, устранимость) судом первой инстанции  в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №230/10-3/21-45, согласно которому эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО «Велес-Групп» работы не соответствуют объему работ, предусмотренному приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 799 844 руб., приведен перечень недостатков; при этом эксперты пришли к выводу, что имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций обеспечивается; выявленные недостатки являются несущественными, не влияют на несущую способность основного здания; недостатки устранимы, объект может эксплуатироваться по назначению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение экспертов ФИО5, ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Кроме того, экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы третьего лица, явился в судебное заседание и дал ответы по вопросам третьего лица устно.

Из пояснений эксперта следует, что стоимость единиц работ применена им (таблица 3 заключения) в соответствии с расценками по договору между истцом и ответчиком, при этом при расчете стоимости ремонта учтена и стоимость демонтажа; эксперт отметил, что подпорную стенку выполняло само третье лицо, при этом она является работоспособной, демонтажа не требует. Эксперт пояснил, что им проведено инструментальное исследование, выполнен внешний осмотр, при бурении обнаружен деформационный шов, который не виден на поверхности. Эксперт указал на то, что при наличии отступлений от требований нормативных документов конструкция находится в работоспособном состоянии.

Довод жалобы о несогласии с тем, что судом не принята во внимание рецензия, выполненная ФИО3, отклоняется, поскольку представленная в материалы дела рецензия является мнением, заказанным и оплаченным третьим лицом, при этом выводов заключения судебной экспертизы не опровергает.

Более того, из содержания рецензии следует, что осмотр объекта не проводился, а специалист не обладает специальными познаниями в области сметного нормирования.

Устные показания специалиста ФИО7, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что указанное лицо является сотрудником третьего лица ООО «СМУ- 11». 

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, отклоняется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, является верным. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие третьего лица с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, третьи лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что фактические расходы третьего лица по устранению недостатков некачественно выполненной работы сваи С1 составили 31 400 руб. коп., в 9,8 раз больше от рассчитанной экспертом суммы, не принимается, поскольку данное обстоятельство выводы суда о том, что недостатки выполненных истцом работ являются несущественными и устранимыми не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии несущественных и устранимых недостатков ответчик не вправе был отказываться от приемки и оплаты работ. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию третьего лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-15051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина