АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-525/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии представителей:

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО1 по доверенности от 26.11.2021 №18-11/15354;

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края -          ФИО2 по доверенности от 13.12.202, Бескровной Н.А. по доверенности от 13.09.2021;

от Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - ФИО2 по доверенности от 28.03.2021, Бескровной Н.А.      по доверенности от 13.09.2021;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А73-18800/2020

по заявлению отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682711, хабаровский край, солнечный район, солнечный рабочий поселок, строителей улица, дом 8) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве общества, отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – отдел ЖКХ) 12.03.2021 обратился в суд           с заявлением о включении требования в размере 27 687 554,32 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.03.2021 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока заявление отдела ЖКХ принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного от 17.06.2021 ООО «Теплоэнергия» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.10.2021 требование отдела ЖКХ в размере 27 687 554,32 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона                     о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) ООО «Теплоэнергия».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 изменено. Требование отдела ЖКХ к ООО «Теплоэнергия» в размере 27 687 554,32 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции             от 30.12.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставить в силе.

По мнению уполномоченного органа, авансирование отделом ЖКХ должника проводилось в нарушение порядка по собственной инициативе               в отсутствии соответствующих документов (счетов-фактур и актов выполненных работ, на основании которых отдел ЖКХ должен перечислять субвенции и субсидии). Полагает, что обращение ООО «Теплоэнергия»                    к отделу ЖКХ с письмами о предоставлении опережающей субсидии                     (в которых сообщалось о сложном финансовом положении и наличии кредиторской задолженности за поставки угля), не является безусловным основанием для перечисления субвенций (аванса), следовательно, проводя такого рода финансирование отдел ЖКХ осознавал риск его неуплаты на случай объективного банкротства. Считает, что исполнение отделом ЖКХ государственных полномочий по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) за тепловую энергию, поставляемую населению, не исключает необходимость разумного поведения при предоставлении должнику субвенций с учетом его финансового положения. Указывает, что в рассматриваемом случае отдел ЖКХ фактически пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления компенсационного финансирования в виде субвенций (вместо подачи заявления о банкротстве), в связи с чем осознанно принял на себя связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Отмечает, что действия отдела ЖКХ при предоставлении обществу финансирования в ситуации неизбежного банкротства нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем его требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Ссылается на пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Определением от 02.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 10 минут 01.03.2022.

Отдел ЖКХ в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отмечает, что не является лицом заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО «Теплаэнергия» в том смысле, который приведен в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованность отдела ЖКХ в деятельности общества обусловлена публичным интересом - выполнением вопросов местного значения Солнечного муниципального района Хабаровского края в части организации теплоснабжения и горячего водоснабжения населения. Предоставление отделом ЖКХ субсидий обществу является обязанностью администрации района в силу Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222                                     «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» и Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению». Предоставляя субсидию обществу в 2020 году путем авансирования, отдел ЖКХ исходил из средств предусмотренных в краевом бюджете и доведенных лимитов до района на исполнение переданных полномочий, а также необходимости осуществления обществом расчетов за топливо, приобретаемое для оказание услуг теплоснабжения населению.

Конкурный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами уполномоченного органа, просит отказать ее в удовлетворении.

Определением суда округа от 01.03.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края отложено на 29.03.2022 на 17 часов 30 минут.

Определением и.о. председателя судебного состава Кушнаревой И.Ф.  от 28.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело, – судьи           Никитина Е.О., участвовавшего 01.03.2022 в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Чумакова Е.С. в связи с нахождением судьи Никитина Е.О. в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Представители отдела ЖКХ, и Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                             ООО «Теплоэнергия» создано на основании протокола общего собрания учредителей должника от 20.05.2016 № 1 в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Солнечного муниципального района теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения; производства и продажи коммунальных ресурсов физическим и юридическим лицам (пункт 2.2 устава                                   ООО «Теплоэнергия», утвержденного протоколом от 20.05.2016 № 1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

21.09.2017 отдел ЖКХ, ООО «Теплоэнергия» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») заключили трёхсторонний договор  № 6 о предоставлении обществу субвенций на возмещение убытков                       от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию для населения. В соответствии с пунктом 1.2 договора субвенции носят целевой характер и подлежит направлению предприятием на оплату топлива.

Субвенция предоставлена отделом ЖКХ на основании выставленных ООО «Теплоэнергия» счетов-фактур и актов выполненных работ.

Всего по платежным поручениям в 2017 году ООО «Теплоэнергия» перечислено 31 784 345,55 руб., задолженность за указанный период составила 20 868 803,18 руб.

22.01.2018 отдел ЖКХ, ООО «Теплоэнергия» и ООО «РКЦ» заключили трёхстороннее соглашение № 1, предметом которого является предоставление из бюджета Солнечного муниципального района в 2018 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения субсидия носит целевой характер и подлежит направлению предприятием на оплату топлива. Согласно пункту 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется при представлении её получателем главному распорядителю средств бюджета Солнечного муниципального района документов, подтверждающих факт произведенных получателем недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия, в соответствии с порядком предоставления субсидий и соглашением, а также иных документов, определенных главным распорядителем средств бюджета Солнечного муниципального района.

Всего по платежным поручениям в 2018 году ООО «Теплоэнергия» перечислено 51 080 тыс. руб., задолженность за 2018 год с учетом не возвращенной задолженности за 2017 года составила 5 518 628,74 руб.

14.01.2019 отдел ЖКХ, ООО «Теплоэнергия» и ООО «РКЦ» заключили трёхстороннее соглашение № 1 о предоставлении ООО «Теплоэнергия» субсидий из бюджета Солнечного муниципального района на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, условия которого соответствуют соглашению от 22.01.2018.

Всего по платежным поручениям в 2019 году ООО «Теплоэнергия» перечислено 109 519 450 руб., задолженность за указанный период с учетом задолженности за 2017, 2018 годов составила 42 416 528,05 руб.

10.01.2020 отдел ЖКХ, ООО «Теплоэнергия» и ООО «РКЦ» заключили трёхстороннее соглашение № 1 о предоставлении обществу субсидий из бюджета Солнечного муниципального района на компенсацию убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, на условиях, аналогичных в соглашении от 14.01.2019.

Всего по платежным поручениям в 2020 году ООО «Теплоэнергия» перечислено 44 млн. руб., и задолженность за 2017-2020 годы составила 27 687 554,32 руб.

После расторжения 30.10.2020 договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергия» не могло продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 4.3.9 соглашения от 10.01.2020 в случае, если с получателем на следующий финансовый год не заключается соглашение в соответствии с порядком предоставления субсидий, получатель обязуется средства, излишне полученные в результате авансовых платежей по результатам работы за отчетный финансовый год, возвратить в бюджет муниципального района не позднее 20 января финансового года, следующего за отчетным.

Отдел ЖКХ ссылаясь на то, что в связи с переплатой в результате авансирования ООО «Теплоэнергия» на стороне последнего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 27 687 554,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установив наличие задолженности с учетом переходящего сальдо за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 27 687 554,32 руб., руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом, признал обоснованным требование отдела ЖКХ к должнику в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, расценив, что выделенные должнику авансом денежные средства являются формой финансирования общества в ситуации его имущественного кризиса, что влечет необходимость субординации требования отдела ЖКХ, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и уполномоченного органа, признал требование заявителя подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) ООО «Теплоэнергия» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении спора представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для субординации требования отдела ЖКХ не имелось, поскольку причиной действий отдела ЖКХ не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной прибыли должника и основания полагать, что требование о включении в реестр предъявлено заявителем для необоснованного перераспределения риска при банкротстве общества отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав требование отдела ЖКХ к  ООО «Теплоэнергия» в размере 27 687 554,32 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. С момента государственной регистрации общества руководителями являлись ФИО4 (с 01.06.2016 по 23.11.2017), ФИО5 (с 24.11.2017 по 21.06.2021); учредителями общества являлись ФИО6                   (с 01.06.2016 по 22.12.2019; с 23.12.2019 по 17.02.2020; с 18.02.2020 по настоящее время), ФИО7 (с 01.06.2016 по 22.12.2019), ООО «Рольф» (с 23.12.2019 по 17.02.2020).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении                        ООО «Теплоэнергия» проведены допросы ФИО5, ФИО7, ФИО6 Согласно протоколу допроса от 10.01.2019 № 11/163 ФИО6 пояснил, что ранее занимал руководящую должность в Администрации (до 2002 года); кроме того, являлся руководителем МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», единственным учредителем которого с момента создания (22.01.2014) по настоящее время является Администрация, в структуру которой входит также отдел ЖКХ. Согласно протоколу допроса ФИО5 от 17.12.2018 № 270 он назначен на должность генерального директора учредителями должника, которые в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвуют. В 2016 году поступление денежных средств на счета должника представлено лишь в виде взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.

Также по пояснениям директора последующая деятельность должника являлась убыточной.

Предъявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с предоставлением кредитором должнику денежных средств в виде субвенций и субсидий на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, за счет средств краевого бюджета.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Теплоэнергия» в течение всего периода деятельности общества увеличивалась кредиторская задолженность и одновременно уменьшалась дебиторская, прибыли у должника не имелось, непокрытый убыток в 2017 году составил 13 879 тыс. руб., в 2018 году – 102 144 тыс. руб., в 2019 году – 162 891 тыс. руб.,               в 2020 году – 226 456 тыс. руб.

ООО «Теплоэнергия» осуществляло свою деятельность в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района; деятельность осуществлялась на муниципальном имущественном комплексе, под контролем и в интересах Солнечного муниципального района, что не отрицается заявителем.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также Положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (в частности пункты 1.1, 1.3, 4.2), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований отдела ЖКХ в связи с его фактической аффилированностью по отношению к должнику.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между различными составляющими хозяйственного оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 21.09.2017 субвенция в размере 10 780 000 руб. перечислена должнику 21.09.2017, то есть авансом и спустя месяц после фактического начала ведения обществом деятельности, когда штат общества составил 318 человек и заключен договор аренды муниципального имущества от 14.08.2017, которое использовалось в хозяйственной деятельности должника.

В рамках исполнения соглашений от 22.01.2018, 14.01.2019, 10.01.2020 субсидии также предоставлены должнику авансом до предоставления получателем субсидии документов в соответствии с условиями соглашений с заявителем.

При этом предоставляя обществу субсидии в значительном размере, отдел ЖКХ и районная администрация не могли не знать о дальнейшей неспособности должника самостоятельно возвратить излишки полученного финансирования ввиду неизбежного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора от 29.01.2020.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Установив обоснованность требований отдела ЖКХ, их аффилированность с должником, а также проанализировав хозяйственную деятельность общества, проверив наличие экономических причин предоставления финансирования, суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обоснованно признал требование отдела ЖКХ подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками).

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора от 29.01.2020, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, в связи с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Позиция отдела ЖКХ, поддержанная судом апелляционной инстанции, относительно его особого статуса, предоставляющего основания для применения  пункта 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020, как лица, действующего в публичных интересах и в рамках обеспечения реализации возложенных на него законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений, в отсутствие бенефициарного стремления участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, окружным судом применительно к требованию кассатора о включении заявленной им задолженности в третью очередь реестра также отклоняется исходя из приведенного выше обстоятельства, связанного с первоначально безвозмездным и безвозвратным характером предоставления спорных денежных сумм Администрации Министерством финансов Хабаровского края в порядке дополнительной финансовой помощи, соответственно, не предполагающей права возмещения данных расходов в силу их безвозмездности.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного постановления, и в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 30.12.2021 по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков