ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23486/2018

11 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-23486/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кичко А.И.), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее – общество) о взыскании 268 598,45 руб. задолженности, 38 214,39 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования). 

Определением от 28.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 38 214,39 руб., также считает, что неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 22.01.2019 в части взыскания неустойки подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СВКЗ-14/2016 от 15.06.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель обязан оплачивать товар по цене указанной в товаросопроводительных документах в течение 40 календарных дней со дня передачи товара покупателю (в соответствии с соглашением к договору) (том №1 л.д. 126).

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если покупатель нарушает обязательство по оплате товара на срок более 30 календарных дней от срока, установленного пунктом 7.3, к условиям оплаты по договору применяются нормы о коммерческом кредите. В этом случае проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются из расчета 0,06 % за каждый день пользования покупателем коммерческим кредитом с момента поставки соответствующего товара до его полной оплаты, которые начисляются и подлежат уплате по письменному требованию поставщика (в случае невыставления поставщиком письменного требования проценты не начисляются и не уплачиваются). 

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара на общую сумму 524 363,43 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2679 от 23.08.2018 и не оспаривается ответчиком (том №1 л.д. 129-130).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что также не оспаривается ответчиком. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.10.2018 с требованием о полном погашении задолженности, которая осталась без ответа (том №1 л.д. 26). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки ответчиком обязательств, проверив и признав правильным расчет неустойки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 38 214,39 руб.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неправомерном увеличении судом суммы неустойки до 38 214,39 руб. также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В дополнении к исковому заявлению от 22.01.2019 истец увеличил требования, просил взыскать неустойку за период с 03.10.2018 по 29.10.2018 в сумме 38 214,39 руб. (том №1 л.д. 132). Следовательно, суд обосновано вынес решение, руководствуясь уточненными требованиями истца.

Довод жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины, следует признать обоснованным.

Цена уточненного иска - 306 812,84 руб., государственная пошлина по такому иску составила 9 136 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 958 руб. (платежное поручение № 7705 от 20.11.2018 (т.1 л.д. 9). 

Суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 9 958 руб.

Однако с учетом цены иска с ответчика в пользу истца следовало взыскать 9 136 руб., а излишне уплаченную сумму (822 руб.) следовало возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-23486/2018 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэкс», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 268 598,45 руб., руб., пени за период с 03.10.2018 по 22.01.2019 в размере 38 214,39 руб., с 23.01.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод» из федерального бюджета 822 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Г. Сомов