АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3998/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А76-29102/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-29102/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Сосновского муниципального района – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - заявитель, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в котором просит:

- признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, выраженное в письме от 17.04.2023 № 1451 об оставлении без рассмотрения заявление общества «Россети Урал» от 17.03.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2784 об установлении публичного сервитута для реализации технологического присоединения по обеспечению электроснабжения объекта, принадлежащего ФИО2 (далее - оспариваемое решение),

- обязать Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести решение об установлении публичного сервитута в соответствии с ходатайством общества «Россети Урал» от 17.03.2023 № ЧЭЩЭС/01/05/2784.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика ФИО3».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что пунктом 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (утвержден постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 05.09.2022г. №1747) результатом предоставления муниципальной услуги является либо решение об установлении публичного сервитута по форме согласно Приложению № 2 к Административному регламенту (то есть принимаемое в форме муниципального нормативного акта – постановления Администрации), либо решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по форме согласно Приложению № 3 к Административному регламенту (то есть принимаемое в форме не являющегося муниципальным нормативным правовым актом решения Комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, принятыми по делу судебными актами суды обязали Администрацию исполнять полномочия, не предусмотренные для нее действующим Административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги – осуществлять проверку оснований для принятия решения об установлении публичного сервитута, возложенные в соответствии с указанным Административным регламентом на Комитет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Россети Урал» и ФИО2 заключен договор № 6100062868 от 11.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 17.03.2023 общество «Россети Урал» направило в адрес Администрации ходатайство об установлении публичного сервитута № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2784 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0602002:3, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, площадью 4209,66 кв. м, сроком на 49 лет в целях размещения (строительства) линейного объекта электросетевого комплекса Вл 10 кВ, ВЛ0 0,4 кВ, а также связанной с ним ТП 10/,4 кВ для обеспечения электроснабжения заявителя, расположенного по адресу Челябинская обл., Сосновский р-он, вблизи деревни Казанцево, кадастровый номер земельного участка 74:19:0602002:87.

В адрес Главы Сосновского муниципального района Челябинской области обществом «Россети Урал» было подано ходатайство об установлении публичного сервитута от 17.03.2023.

В обоснование ходатайства общество «Россети Урал» указывает, что представленный вариант размещения объекта сетевого хозяйства является безальтернативным по причине отсутствия иных точек подключения, а также трасса проходит между землями сельхозназначения и землями под жилую застройку, предложенный вариант является целесообразным и удобным при дальнейшей эксплуатации линии электропередач для установления публичного сервитута.

Письмом от 17.04.2023 № 1451 Комитет направил ответ о возвращении без рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.03.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/05/2784, с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0602002:87.

Полагая оставление заявления без рассмотрения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 38.41 Земельного кодекса Российской Федерации, и, установив, что в заявленном обществом «Россети Урал» ходатайстве указана цель установления сервитута, пришел к выводу, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществу «Россети Урал» необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в порядке предусмотренном главой V.7 публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Основания для возвращения ходатайства об установлении сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 названной статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация возвратила ходатайство об установлении публичного сервитута в связи с отсутствием в рассматриваемом случае публичного интереса для размещения сервитута согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0602002:87.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в ходатайстве общества «Россети-Урал» указана цель необходимости установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0602002:3 – объекты электросетевого хозяйства местного значения предназначены для обеспечения электроэнергией потребителя населенного пункта городского округа, объекты предназначены для электроснабжения жилого дома, отмечено, что представленный вариант размещения является безальтернативным по причине отсутствия иных точек подключения; трасса проходит между землями сельхозназначения и землями под жилую застройку, в связи с чем, предложенный вариант является целесообразным и удобным при дальнейшей эксплуатации линии электропередач для установления публичного сервитута; изложенное подтверждается Схемой сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ПК «Стройкомплект» от 18.01.2022 № 334/А, принимая во внимание, что указанная цель - эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для возврата ходатайств общества «Россети-Урал» без рассмотрения.

Доводам Администрации, сводящимся к несогласию с наличием установленных законом оснований для установления публичного сервитута дана надлежащая оценка судами с учетом следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ),  и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, общество, являясь сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях их эксплуатации также следует из сопроводительных писем общества, направленных в адрес заинтересованного лица совместно с данными ходатайствами.

Суд округа отмечает что обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11). Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-349).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений общество «Россети-Урал» не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении и обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность указанного субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами также верно отмечено, что требование Комитета о предоставлении документов о праве собственности на объект капитального строительства ФИО2 является избыточным, нормативно и фактически не обоснованным, поскольку необходимость предоставления соответствующих документов не вытекает из перечня обязательно прилагаемых к ходатайству об установлении публичного сервитута документов, перечисленных в пункте 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков.

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе указано обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда в установлении публичного сервитута должно быть отказано.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации), в котором, по общему правилу, должны быть приведены документы территориального планирования или проект планировки территории, предусматривающие размещение соответствующего объекта (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, указанная цель установления публичного сервитута - эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что строительство, размещение инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, к которым, в частности, относятся и объекты электросетевого хозяйства, к сетям инженерно-технического обеспечения, либо для цели организации электроснабжения населения, являются самостоятельными целями установления публичного сервитута и соответствуют целям установления публичного сервитута согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что у Комитета отсутствовали правовые основания для возвращения без рассмотрения ходатайства общества «Россети-Урал» об установлении публичного сервитута, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, что является неправомерным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в рассматриваемом случае Комитет был обязан рассмотреть ходатайство общества об установлении публичного сервитута по существу и принять по нему предусмотренное статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Россети-Урал».

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего регулирования и фактических обстоятельств дела. Признавая решение незаконным, суд вправе обязать публичный орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в т.ч. по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определения от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983, от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

Поскольку Администрация по существу ходатайство общества «Россети-Урал» не рассматривала, и иных оснований отказа в связи с этим в оспариваемом решении не приведено, суд округа счел надлежащей восстановительной меры возложить на Администрацию обязанность повторно, с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов, рассмотреть ходатайство общества «Россети-Урал» об установлении публичного сервитута. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки доводам Администрации, применяя обозначенную правовосстановительную меру, суд возлагал на Комитет обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя от 17.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/05/2784, не предрешая самого существа решения, которое будет принято уполномоченным органом.

Правовая природа избранного способа защиты прав в данном случае предполагает оценку не только отказа, указанного в спорном ненормативном акте, но и имеющиеся в конкретной ситуации обстоятельства и предусмотренные законом условия для предоставления публичного сервитута, что обоснованно включено в предмет доказывания по делу.

Ссылка Администрации на пункт 2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установление сервитута (публичного сервитута) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» обоснованно отклонена апелляционным судом ввиду того, что фактически расширяющие перечень оснований для оставления без рассмотрения ходатайств об установлении публичного сервитута, не имеют правового значения, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований установлен пунктом 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть дополнительно расширен нижестоящим в иерархии нормативным правовым актом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2025 по делу № А76-29102/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

Н.Г. Беляева