АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2134/2024

 

 12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196608, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>),

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление благоустройства Пушкинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196601, 

<

...>),

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>),

о взыскании 147 890 700,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: представителя Арно А.Ю., по доверенности от 22.04.2024,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Автодор» (далее - истец, АО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее - ООО «Прогресс Плюс») о взыскании 147 890 700,00 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости излишне принятых и оплаченных работ по договору подряда № 27/22 от 10.01.2023.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что все предусмотренные контрактом работы выполнены, приняты истцом и оплачены.

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основных заказчиков по государственным контрактам № 0172200002922000208, № 1 от 18.01.2023, № 144 от 18.01.2023, № 137 от 22.02.2023, а также № 11-1/22-23 и № 21-1/22-23 от 21.06.2022 - Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Спб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» и Спб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района».

В судебное заседание третьи лица, при их надлежащем извещении, своих представителей не направили.

18.06.2024 от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по государственным контрактам № 11-1/22-23 и 21-1/22-23 от 21.06.2022, заключенным с истцом на содержание автомобильных дорог регионального значения в Колпинском и Пушкинском районах Санкт-Петербурга во втором полугодии 2022 года и в 2023 году работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем подписаны соответствующие акты.

24.06.2024 от Спб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» также поступили пояснения, согласно которым по государственному контракту № 0172200002922000208 на оказание услуг по обеспечению уборки и санитарной очистки территорий, не имеющих ведомственной принадлежности, Пушкинского района Санкт-Петербурга в 2023 году, заключенном с АО «Автодор», услуги оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы о приемке оказанных услуг за период с января по декабрь 2023 года.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ на указанную в иске сумму, тем не менее, исковые требования поддержал, ссылаясь на акт проверки хозяйственно-финансовой деятельности, составленный контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга от 31.10.2023.

Ответчик требования истца не признал, указав, что все полученные им по договору денежные средства ООО «Прогресс Плюс» полностью отработаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами приемки услуг по содержанию автомобильных дорог и наряд-заданиями.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив позицию третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам проведения конкурса в электронной форме, был заключен договор подряда №27/22, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, объектов дорожной инфраструктуры и прочих территорий Санкт-Петербурга в 2022-2023 году, а Заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным услугам, выполняет работы на свой риск: собственными силами и средствами, с использованием своих материалов в соответствии с заявками Заказчика, условиями настоящего договора и с техническим заданием и сметами, определяющими вид, объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к услугам требования, но не ограничиваясь соблюдением требований нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании.

Надлежащим исполнением Договора со стороны Подрядчика является подписанный членами приемочной комиссии, определяемой Заказчиком, акт о приемке выполненных работ (пункт 1.7 договора).

В силу пункта 1.10 договора, данный договор был заключен в рамках исполнения государственных контрактов № 11-1/22-23 от 21.06.2022, № 21-1/22-23 от 21.06.2022 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Автодор» и других муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ был согласован сторонами с 01.01.2023 по 31.12.2023.

При заключении договора в пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ в сумме 101 918 800,76 руб. без НДС.

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли стоимость работ по контракту, в т.ч. соглашением от 04.03.2024 о расторжении договора подряда в связи с фактическим исполнением обязательств, согласовали стоимость подтвержденных и принятых работ в сумме 237 551 071,69 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, истец выполненные работы оплатил в полном объеме, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период с августа по октябрь 2023 года Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в отношении  АО «Автодор»  была проведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности Общества за 2021 – 2022 годы и за истекший период 2023 года. По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.10.2023.

Согласно данному акту комиссия пришла к выводу о неправомерной выплате ответчику денежных средств в заявленной сумме, поскольку, по мнению комиссии, сторонами не представлены доказательства фактического выполнения работ, в частности отсутствует фото и видеофиксация выполнения работ, транспортные средства не оснащены навигацией, до мая 2023 года у ответчика транспортные средства в собственности отсутствовали, ответчик, как вновь созданная организация,  не имеет опыта работы и соответствующей деловой репутации.

Ссылаясь на акт проверки от 31.10.2023, АО «Автодор» обратилось к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,   основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на акт КСП от  31.10.2023, согласно которому, по мнению комиссии, сторонами не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Между тем, сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо возражений и скрепленные печатью организаций. Сам истец факт выполнения работ на заявленную в иске сумму не оспаривает, равно как не имеет претензий и к качеству выполненных работ. 

Соглашением от 04.03.2024 о расторжении договора подряда в связи с фактическим исполнением обязательств, составленным уже после состоявшейся проверки, стороны согласовали стоимость подтвержденных и принятых работ в сумме 237 551 071,69 руб. и этой сумме работы были оплачены, иные денежные средства по договору сверх указанной суммы, истцом не оплачивались.

Кроме того, согласно условиям договора подряда, данный договор был заключен в целях исполнения обязательств истца перед третьими лицами по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «Прогресс Плюс», как субподрядчик, выполняло работы по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенных истцом контрактов № 0172200002922000208, № 1 от 18.01.2023, № 144 от 18.01.2023, № 137 от 22.02.2023, а также № 11-1/22-23 и № 21-1/22-23 от 21.06.2022 с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Спб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района» и Спб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района».

При этом, согласно отзывам третьих лиц, в частности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Спб ГКУ «Управление благоустройства Пушкинского района», работы по государственным контрактам № 11-1/22-23 и 21-1/22-23 от 21.06.2022, а также по государственному контракту № 0172200002922000208  за период с января по декабрь 2023 года выполнены в полном объеме, претензии к качеству работ у заказчиков отсутствуют.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае ответчик работы по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика уполномоченными представителями. Третьи лица, в интересах которых данные работы выполнялись, также подтвердили факт их выполнения и их надлежащее качество. Сам истец как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения спора указывал, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил качественно, стоимость подтвержденных ответчиком и принятых истцом работ составила 237 551 071,69 руб., претензий у истца к ООО «Прогресс Плюс» не имеется. Оплата работ также произведена в указанной сумме, иные денежные средства по договору сверх данной суммы, истцом не оплачивались.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, у суда не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова