РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143909/22-82-952

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО МК "ХРОМБУР" к ООО "ГРМ" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "ХРОМБУР" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГРМ" неустойки за период с 20.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 7 496 304 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 99 825 руб. 50 коп.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы заявленной истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-18437/20-93-142 с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" взыскана задолженность по договору поставки от 07.10.2019 №СП-ОБС/2022 (далее по тексту также - Договор поставки) в размере 5 500 371 руб. 89 коп., а именно 4 593 323 руб. 60 коп. - основного долга, неустойки по состоянию на 19.12.2019 в размере 856 797 руб. 29 коп., а также 50 251 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки «В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты».

14.03.2022 было произведено по исполнительному производству принудительное взыскание задолженности с ООО «ГРМ» в пользу ООО МК «Хромбур» в размере 5 500 371,89 рублей.

Таким образом, за период с 20.12.2019 по 14.03.2022 подлежит доначислению неустойка в размере 7 496 304,12 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным.

Доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно п. 4.1 Договора, Спецификации, срок поставки Товара исчисляется с даты заключения Договора и составляет 62 недели. Товар должен был быть поставлен в срок до 12.11.2021, что также подтверждается Ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 N Ф05-4791/2022 по делу № А40-66289/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 N 09АП-31712/2022 по делу № А40-254159/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 09АП-13354/2022-ГК по делу № А40-167969/2021.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Кроме того, суд первой инстанции в решении от 10.07.2020 по делу № А40-18437/20-93-142 установил, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.202 по делу № А40-18437/2093-142, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства ответчика возникают из договора. Договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции подтверждено, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношениях истца и ответчика по договору поставки № СП-ОБС/2022 от 07.10.2019 не имеется.

Также истец указывает в иске на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-17943/20-58-129 с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" взыскана задолженность по УПД № 1137 от 09.10.2019 в сумме 782 504 руб. 85 коп., а именно 754 500 руб. 20 коп. -основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 в размере 9 720 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 284 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

14.03.2022 было произведено принудительное взыскание задолженности с ООО «ГРМ» в пользу ООО МК «Хромбур» в размере 782 504,85 руб.

Таким образом, за период с 19.12.2019 по 14.03.2022 размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, составляет 99 825,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРМ" (ОГРН 1147746830615, ИНН 7716780474) в пользу ООО МК "ХРОМБУР" (ОГРН 1167746537848, ИНН 7707367775) неустойку за период с 20.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в сумме 7 496 304 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 99 825 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 981 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              Е.Р. Абызова