Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-220332/18-107-4569

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220332/18-107-4569 по заявлению ООО " ВОСК+" (ОГРН 

<

***>, 107150, 

<

...>) к УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 125284, 

<

...>), третье лицо: ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 107113, Москва г., ФИО1 ул., 25) о признании недействительным решения по жалобе от 17.08.2018 № 21-19/178649, при участии представителей заявителей: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 31.10.2018, удостоверение, представителя третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ВОСК+" (далее – общество, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – УФНС, управление) с требованием о признании недействительным решение по жалобе от 17.08.2018 № 21-19/178649 (далее – решение по жалобе).

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 18 по г. Москве (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленного заявителем уточненного налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям дохода и удержанных налогов за 9 месяцев 2015 года, по результатам проверки вынесено решение от 29.06.2018 № 6599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по проверке), которым начислен налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов от российских организаций иностранным организациям в размере 265 429 р., пени в сумме 84 716 р., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 53 086 р.

Общество обжаловало решение по проверке в вышестоящий налоговый орган в порядке статей 138, 139 НК РФ, управление рассмотрев жалобу решением от 17.08.2018 № 21-19/178649 оставила ее без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

После получения решения по жалобе, общество, посчитав, что именно данное решение управления нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы сторон, а также представленные ненормативные акты, установил следующее.   

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, нарушающий его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением. 

Фактически права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности (право на возмещение налога, другие права, предусмотренные налоговым законодательством), а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить недоимку, осуществить определенные действия). Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, поскольку общество не привело в заявлении ни одного довода в отношении нарушения управлением процедуры принятия решения по жалобе, данное решение не является новым и управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий (то есть не начислил налогоплательщику дополнительную сумму недоимки или пеней), то основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения УФНС по жалобе от 17.08.2018 № 21-19/178649 в силу статей 29, 198 АПК РФ, статей 138-140 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 57 у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО " ВОСК+" в удовлетворении требования к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решение по жалобе от 17.08.2018 № 21-19/178649, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин