Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63782/23-98-496

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>)

ООО «Профитмед Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 351 752 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО «Профитмед» ФИО2, ООО «Опелла Хелскеа» (ИНН 

<

***>) и АО «Санофи Россия» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.04.2023;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

от АО «Санофи Россия» - ФИО5, доверенность от 01.03.2023;

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Профитмед» и ООО «Профитмед Санкт-Петербург» о взыскании 95 351 752 руб. 47 коп., в том числе: 5 231 764 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременное погашение возмещения, 90 119 988 руб. 03 коп. – просроченное возмещение.

Определением от 04.09.2023 требование АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ЗАО «Профитмед» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 95 351 752 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство. 

В настоящем деле рассматриваются  требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Профитмед Санкт-Петербург» о взыскании 95 351 752 руб. 47 коп., поскольку последний является поручителем, согласно договору № 03Y93RP001 от 17.11.2021.

ООО «Профитмед Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункта 27 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункта 28 названного Пленума, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом, 13.04.2023 (зарегистрировано 14.04.2023) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтех ТД» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» (далее – должник, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2023, в отношении ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6 Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.03.2023.

 Обязательства по оплате возникли у ответчика после принятия заявление о признании банкротом, следовательно являются текущими платежами, требование об их взыскании могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

     Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Гарант) и ЗАО «Профитмед» (далее Принципал) заключен договор о предоставлении гарантии № 03Y93R (далее Договор о предоставлении гарантии).

Согласно п.7.1 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом любого денежного обязательства по настоящему Договору и/или Сделкам, в том числе по уплате возмещения в связи с платежом по Банковскому продукту, формирования покрытия по Банковскому продукту, уплате любого вознаграждения, комиссий в соответствии с Тарифами Гаранта, возмещения дополнительных платежей, и иных платежей, совершенных Гарантом, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки – в отношении денежных обязательств, подлежащих уплате в российских рублях, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии, Гарант по просьбе Принципала выдал: банковскую гарантию № 03Y93R006 от 12.01.2022 в размере 70 000 000 руб., сроком до 30.12.2022, бенефициар – ООО «Опелла Хелскеа».; банковскую гарантию № 03Y93R007 от 12.01.2022 в размере 40 000 000 руб., сроком до 30.12.2022, бенефициар - АО «Санофи Россия».

В адрес Гаранта поступили требования «Опелла Хелскеа», АО «Санофи Россия» об уплате платежа по гарантии.

ЗАО «Профитмед» получило уведомления Гаранта о получении требований по Гарантиям с требованиями об обеспечении наличия на счете, открытом у Гаранта, денежных средств, необходимых для осуществления платежа. ЗАО «Профитмед» не обеспечило наличие денежных средств на счете.

Гарант совершил платеж по Гарантии и направил ЗАО «Профитмед» уведомление о совершении платежа.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии является поручительство ООО «Профитмед Санкт-Петербург» по договору № 03Y93RP001 от 17.11.2021 (далее Договор поручительства).

В соответствии с п.1.2, 2.2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Принципалом ответственность за надлежащее исполнение Принципалом всех текущих и будущих обязательств перед Гарантом по Договору о предоставлении гарантии. Включая выплату возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профитмед Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) 95 351 752 руб. 47 коп., в том числе: 90 119 988 руб. 03 коп. – просроченное возмещение, 5 231 764 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременное погашение возмещения, 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк