ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13592/2022

г. Челябинск

09 ноября 2022 года

Дело № А76-21040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-21040/2021.   

В заседании принял участие ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - расчетных операций (платежей) в размере 45 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

С определением суда от 06.09.2022 не согласился ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что не согласен с судебным актом в части признания судом обоснованным довода финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок – в период 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019. Обязательства по оплате 4 977 785, 67 руб., возникли 01.02.2021 - после вступления в законную силу определения суда от 09.10.2020, данные обязательства впоследствии ФИО3 исполнены. Из представленной финансовым управляющим выписки АО «Альфа-банк» следует, что ФИО3 располагал достаточными средствами на дату совершения платежей. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019 должник перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб. 

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент совершения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, с учетом заинтересованности лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), не доказана, судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности указав, что сделка совершена в период неплатежеспособности общества «Стройтехснаб» ИНН 

<

***>, по обязательствам которого ФИО3 в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО3 являлся участником и генеральным директором ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в отношении ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***> по заявлению ООО «ЭлектроСвязь» было возбуждено дело № А76-28559/2015 о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.20216 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения со сроком исполнения 30.06.2021. 

В период рассмотрения данного дела, аффилированными к ФИО3 лицами 30.12.2015 по адресу: 

<

...>, - зарегистрировано новое «Стройтехснаб» ИНН 

<

***>, в котором ФИО3 становится генеральным директором. 

В связи с неисполнением ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***> мирового соглашения, ООО «ЭлектроСвязь» 06.07.2016 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехснаб» в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 26.07.20216 в отношении ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***> возбуждено дело о банкротстве № А76-16044/2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-16044/2016 ООО «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

07.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 как контролирующее лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Стройтехснаб», в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц, включая самого ФИО3, в период неплатежеспособности должника с мая 2014 года по апрель 2016 года. 

Должник в апелляционной жалобе ссылается на исполнение обязательств по определению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехснаб» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, просил признать недействительными платежи на сумму 4 977 785 руб. 67 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей сделка с должником в деле о банкротстве ООО «Стройтехснаб» не была признана недействительной, однако должник не мог не знать об оспаривании сделок и мог предполагать о возможном увеличении требований.

Из представленной выписки о состоянии вклада должника за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 следует, что на счете должника имелся остаток по счету в размере 4 972 477, 19 руб. 

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований к должнику в совокупности, а также фактом возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем довод подателя жалобы подлежит отклонению, оснований для исключения соответствующего вывода суда из мотивировочной части судебного акта не имеется. 

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд, проверяя доводы заявителя и представленными доказательствами, исходил из того, что финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участниками алиментных правоотношений, в том числе и соглашений, могут быть супруги (статья 89 Семейного кодекса), бывшие супруги (статья 90 Семейного кодекса), родители и дети (статьи 80, 87 Семейного кодекса); усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные (статья 137 Семейного кодекса); братья и сестры (статья 93 Семейного кодекса); бабушки (дедушки) и внуки (внучки) (статьи 94, 95 Семейного кодекса); отчимы (мачехи), пасынки (падчерицы) (статья 97 Семейного кодекса); фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 Семейного кодекса).

Сторонами в алиментном обязательстве являются супруга должника, несовершеннолетние дети, и должник, супруг, плательщик алиментов.

В данных правоотношениях сторонами сделки не могут быть незаинтересованные по отношению к должнику лица в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Тот факт, что ФИО3 являлась супругой должника и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ФИО3 и ее детей о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

В данном случае доказательств того, что уплатой алиментов, стороны имели целью вывести активы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В нарушение изложенных требований в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки были совершены с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделок такой вред был причинен.

Заявителем не доказано, что уплаченная должником сумма значительно превышает размер ранее выплачиваемых на содержание детей сумм. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указывал, что такие платежи имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором. 

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на уплату алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого уплаты алиментов как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По существу принятого решения судебный акт не оспаривается. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на кредитора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Е.А. Позднякова