ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6230/2021

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу №А82-6230/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» (далее – Общество, ответчик) 766 682 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату ресурса за периоды с марта 2018 года по февраль 2020 года и с ноября 2020 года по январь 2021 года по договору теплоснабжения от 20.07.2015 №2443 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 398 186 руб. 39 коп. неустойки, 9 522 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что возражения ответчика по порядку разнесения платежей по Договору заявлены только при рассмотрении настоящего дела, что нарушает стабильность гражданского оборота и учета по договору. Ответчик в нарушение условий Договора не указывал в платежных поручениях, за какой период и по какому счету производил оплату, подписанные акты сверки расчетов с мотивированными разногласиями в срок, предусмотренный Договором, не возвращал. Доказательств наличия оснований разнесения платежей по Договору в ином порядке, чем указано в актах сверки расчетов, ежемесячно направляемых истцом в адрес Общества, ответчик не представил. Мотивированных разногласий по поводу зачета поступавших без назначения платежных документов ответчик не заявлял, с заявлениями об уточнении назначения платежа к истцу не обращался. Мировое соглашение по делу №А82-7168/2020 не предусматривало условий о порядке зачета высвободившихся в результате перерасчета денежных средств; при рассмотрении дела №А82-7168/2020 разногласия относительно разнесения/зачета платежных документов от ответчика не поступали. Заявитель считает необоснованным вывод оспариваемого судебного акта о несоответствии позиции Компании требованиям стати 319.1 ГК РФ. Оснований учитывать при расчете периода просрочки сумму перерасчета по мировому соглашению не имеется, поскольку мировое соглашение сторонами заключено 27.10.2021, в то время как фактическое исполнение обязательства ответчиком за спорный период осуществлено в полном объеме с просрочкой платежа. Обязательства истца по перерасчету объема и стоимости коммунального ресурса не имеет ретроспективного характера.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.07.2015 ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (в настоящее время Компания, теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (в настоящее время Общество, потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а потребитель, в частности, оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Размер платы за потребленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с тарифами и показаниями ОДПУ (пункт 4.3 Договора).

Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 Договора).

В соответствии с пунктом 4.14 Договора в платежных документах потребитель обязан указать: № договора, за какой период производится оплата, № и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа теплоснабжающая организация закрывает счета за коммунальные ресурсы по своему усмотрению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 Договора).

Договор действует с 01.05.2015 по 30.06.2016 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику ресурс и выставлял соответствующие счета-фактуры.

Стоимость тепловой энергии за период с марта 2018 по февраль 2020 года в контррасчете ответчика совпадает со стоимостью ресурса в расчете истца.

В претензии от 30.03.2021 истец указал, что на момент ее предъявления размер пени составляет 814 160 руб. 04 коп. и предложил ответчику погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований размер взыскиваемой неустойки составил 766 682 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату ресурса за периоды с марта 2018 года по февраль 2020 года и с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно разнесения истцом платежей ответчика.

Заявитель в жалобе указал, что оснований учитывать при расчете периода просрочки сумму перерасчета по мировому соглашению не имеется, поскольку мировое соглашение сторонами заключено 27.10.2021, в то время как фактическое исполнение обязательства ответчиком за спорный период осуществлено в полном объеме с просрочкой платежа. Обязательства истца по перерасчету объема и стоимости коммунального ресурса не имеет ретроспективного характера.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регламентирован положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 1 и 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.10.2021 в рамках дела №А82-7168/2020, Компания признает исковые требования о перерасчете объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной по Договору и используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах по адресам в 

<

...> за периоды май 2017 - сентябрь 2017, май 2018 - сентябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2019 посредством уменьшения подлежащего оплате объема указанного коммунального ресурса на 1518,945 Гкал и уменьшения его стоимости на 2 572 674,08 руб.

Также Компания обязуется произвести перерасчет, указанный в пункте 1 мирового соглашения, и направить в адрес Общества корректировочные счета в срок не позднее 31.10.2021.

Поскольку в результате заключения мирового соглашения по делу №А82-7169/2020 объем обязательств ответчика по оплате поставленных истцом ресурсов уменьшился, оплаченные ответчиком денежные средства также должны быть перераспределены в счет оплаты ранее возникшего обязательства.

Вопреки мнению истца, некорректное определение им объема и стоимости тепловой энергии за период с 01.05.2017 по 30.09.2019, признанное им путем заключения мирового соглашения по делу № А82-7169/2020, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на отнесение произведенных им платежей в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности; позиция Компании в данной части не соответствует требованиям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом дата заключения мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет, поскольку тот факт, что Компания признала некорректность выставленного ей Обществу объема коммунального ресурса за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 только в 2021 году не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на учет при расчете неустойки корректной стоимости поставленных в указанный период ресурсов.

Заключая мировое соглашение по требованиям о перерасчете за период с 01.05.2017 по 30.09.2019, Компания признала произведенные ответчику начисления за указанный период неверными, злоупотребление со стороны ответчика в части предоставления сведений и документов, на что указывает истец, какими-либо судебными актами не установлено и материалами настоящего дела не подтверждено; подход истца к отнесению поступавшей оплаты не в порядке календарной очередности (не в погашение задолженности за 2017-2019 годы), а на период 2021 года приводит к тому, что суммы денежных средств, непосредственно поступивших на расчетный счет Компании в счет оплаты поставленных ресурсов, до указанных периодов 2021 года не учитываются при начислении неустойки, что приводит к искусственному увеличению периодов просрочки и величины неустойки, что не может быть признано соответствующим положениям пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком представлялись справочные расчеты неустойки исходя из объемов, урегулированных в рамках мирового соглашения по делу №А82-7169/2020, и разнесения платежей в порядке календарной очередности возникновения задолженности, в том числе, с учетом заявленных истцом к данным расчетам замечаний.

Суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно исходил из того, что расчет следует производить на стоимость потребленного энергоресурса после исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии вне зависимости от наличия или отсутствия у потребителя счета и счета-фактуры, а также с учетом платежных документов ответчика в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в сумме 398 186 руб. 39 коп. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ему расчет суда понятен, возражений по арифметическому расчету не имеет.

Ответчик возражений против взысканной суммы также не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2023 по делу №А82-6230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар